Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело №10-9888/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 мая 2025 года

Судья Московского городского суда Мушникова Н.Е.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В.,

осужденного фио,

защитника – адвоката Дувановой Е.К., представившей удостоверение №16068 и ордер №896 от 5 мая 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бикбаева Ю.А. на постановление Головинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, отменено условное осуждение по приговору Химкинского городского суда адрес от 25 апреля 2024 года; фио направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания в колонию-поселение.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного фио, адвоката Дувановой Е.К., прокурора Носковой Ю.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальник филиала №25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес обратился в Головинский районный суд адрес с представлением об отмене фио условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Химкинского городского суда адрес от 25 апреля 2024 года, указав, что фио систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года представление начальника филиала №23 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бикбаев Ю.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что, со слов фио, с учетом его места работы в адрес он не имел возможности являться в уголовно –исполнительную инспекцию, поскольку его не отпускали с работы, угрожали увольнением, однако он был постоянно на телефонной связи с инспектором. Указывает, что в настоящее время фио осознал всю серьезность ситуации, сделал для себя соответствующие выводы и впредь не намерен нарушать порядок отбывания условного осуждения. Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала №25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес об отмене условного осуждения в отношении фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио, адвокат Дуванова Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно представленным материалам, приговором Химкинского городского суда адрес от 25 апреля 2024 года фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в течение одного года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, пройти лечение от наркомании.

23 мая 2024 года приговор суда в отношении фио, вступивший в законную силу 14 мая 2024 года, поступил на исполнение в филиал №25 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве.

Осужденный фио явился в уголовно-исполнительную инспекцию 24 мая 2024 года, ему разъяснены правила и порядок условного осуждения, а также ответственность за их нарушение.

В период испытательного срока осужденный фио допустил нарушения порядка условного осуждения, а именно не являлся без уважительной причины на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни в августа, сентябре и октябре 2024 года, за что ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения.

В декабре 2024 года в установленный день фио вновь не явился на регистрацию без уважительных причин, установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем 18 декабря 2024 года в отношении фио были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио допустил систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

Выводы суда об отмене фио условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Поскольку при условном осуждении исполнение осужденным возложенных на него приговором суда обязанностей прямо предусмотрено уголовным законом, доводы адвоката Бикбаева Ю.А. о том, что фио не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию ввиду того, что работал в другом регионе, не могут быть признаны обоснованными, тем более, что неявка осужденного носила систематический характер.

Судебное разбирательство по рассмотрению представления начальника филиала №25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья