Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. № 10-9443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио в интересах Ивановой ( фио) на постановление Головинского районного суда адрес от 31 января 2025 года, которым отказано в принятии к производству заявления в интересах фио о возврате денежных средств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель фио обратился в суд с заявление о возврате сумма, внесенных в качестве залога по уголовному делу в в отношении фио

Обжалуемым постановлением в принятии заявления к производству отказано.

В апелляционной жалобе представитель фио считает постановление незаконным, нарушающим интересы фио, выражая несогласие с выводами суда приводит доводы аналогичного содержания, указывая, что заявителем был внесен залог в размере сумма при избрании меры пресечения фио по уголовному делу №…..050, впоследствии в отношении фио в рамках уголовного дела №….. 929 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №…..050. Впоследствии срок содержания под стражей продлевался. Таким образом мера пресечения была заменена по инициативе следственных органов. Ссылаясь на положения ст. 106 УПК РФ, указывает. что на досудебной стадии производства по делу указанные в данной норме действия суд не произвел, судьбу денежных средств не определил. Отказывая в принятии заявления к производству суд уклонился от возложенной процессуальной обязанности по разрешению судьбы денежных средств. Просит отменить постановление и рассмотреть заявление о возврате денежных средств.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 106 ч. 9, ч. 10 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со настоящего Кодекса. В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

Суд первой инстанции, решая вопрос по поступившему заявлению, установив, что в отношении фио 05 сентября 2024 года постановлен приговор Замоскворецким районным судом адрес, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в Головинском районном суде адрес и отказал в его принятии к производству.

Вопреки утверждениям представителя, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, надлежаще мотивированы в постановлении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, принимая во внимание, что приговор суда в отношении фио, обжалованный в суде апелляционной инстанции в том числе заинтересованным лицом фио с приведением аналогичных доводов о возврате денежных средств в размере сумма, перечисленных в счет исполнения решения об избрании меры пресечения в виде залога, на которые наложен арест, вступил в законную силу 25 декабря 2024 года, апелляционная жалоба фио оставлена без удовлетворения. Доводы представителя о том, что вопрос подлежит рассмотрению в Головинском районном суде адрес, в котором осуществлялось производство по ходатайствам, заявленным при досудебном производстве по делу, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 31 января 2025 года, которым отказано в принятии к производству заявления в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: