Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0005-02-2022-005119-58

№ 33-51890/2025

№ 02-330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/2024 по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с фио солидарно в пользу фио судебные расходы в размере сумма, в остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании прекратившими права пользования комнатой и снятии с регистрационного учета, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Головинского районного суда адрес от 05 февраля 2024г. в удовлетворении исковых требований фио к фио признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании прекратившими права пользования комнатой и снятии с регистрационного учета, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2024 г. решение районного суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Навроцкая Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков фио фио судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в размере сумма. сумма из которых:

юридические услуги сумма, почтовые расходы сумма, расходы на получение копии поэтажного/ситуационного плана, экспликации, поэтажного плана сумма, проведение досудебной оценки сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец фио

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что состоялось решение Головинского районного суда адрес 24 октября 2022 г., которым в удовлетворении требований истца отказано, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. решение Головинского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной, коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Головинского районного суда адрес от 05 февраля 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2024 г. решение районного суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. В суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах представитель истца участвовал в восьми судебных заседаниях, подготавливал правовую позицию, обжаловал решения суда первой и апелляционной инстанции, в связи чем судебные расходы на представителя в размере сумма, взысканные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, с учетом объёма заявленных требований, которые удовлетворены в полном объеме, усматривает правовые основания для изменения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в размере сумма, учитывая количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, категорию дела, принимая во внимание пенсионный возраст ответчиков. Оснований для взыскания расходов на представителя в сумме сумма суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы сумма, расходы на получение копии поэтажного/ситуационного плана, экспликации, поэтажного плана сумма, проведение досудебной оценки сумма, которые документально подтверждены, получение которых необходимо для рассмотрения гражданского дела по существу, обоснования доводов истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определение Головинского районного суда адрес от 12 мая 2025 г. отменяет и взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно расходы на представителя в размере сумма, исходя из принципа пропорциональности и разумности, считает эту сумму соразмерной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также почтовые расходы сумма, расходы на получение копии поэтажного/ситуационного плана, экспликации, поэтажного плана сумма, проведение досудебной оценки сумма

Руководствуясь , ,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 12 мая 2025 г. отменить.

Взыскать с фио солидарно в пользу фио судебные расходы в размере сумма, в остальной части заявления - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 октября 2025 года.

Судья Фролов А.С.