Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2025-000630-90

Судья: Иванова О.М.

№ 33-28693/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2043/2025) по апелляционной жалобе Ахметовой С.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ахметовой С.В. к ООО «Ф.А. Логистик», Рахманинову С.И. о взыскании - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Ахметова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Ф.А. Логистик», Рахманинову С.И. о взыскании оплаты листка нетрудоспособности от 09.12.2024 г. № Х в размере 17 143 руб. 86 коп., оплаты листка нетрудоспособности от 19.12.2024 г. № Х в размере 17 143 руб. 86 коп., компенсации за задержку оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., разъяснении права на получение премии за каждое организованное истцом мероприятие в ООО «Ф.А.Логистик», взыскании судебных расходов,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.04.2024 г. истец была трудоустроена в компанию ООО «Ф.А.Логистик» Х. В период с 18.04.2024 г. по 04.07.2024 г. на истца постоянно оказывал психологическое давление ответчик- Х ООО «Ф.А. Логистик» Рахманинов С.И. 04.07.2024 г. по итогам совещания ответчиком Рахманиновым С.И. принято решение о переводе истца в должность Х с сохранением прежних условий: оклад Х руб., ежемесячная фиксированная премия в размере 20 000 руб., которая должна была быть увеличена и выплачена по итогу проведения истом каждой конференции. По итогу проделанной истцом работы выплаты остались прежними. Усугубление стрессовой ситуации повлекло ухудшение здоровья истца. В период с 09.09.2024 г. по 11.11.2024 г. со стороны должностных лиц компании на истца оказывалось постоянное психологическое давление, ввиду чего истец, заболевшая 05.11.2024 г., провела организованную ей конференцию 06.11.2024 г. в г. Х. В период с 12.11.2024 г. по 26.11.2024 г. включительно истец была на официальном больничном листе, но продолжала работать удаленно, несмотря на все рекомендации врачей, потому что надо было подготовить запланированную на 12.12.2024 г. конференцию в г. Х. 26.11.2024 г., несмотря на все умышленные противодействия со стороны должностных лиц ООО «Ф.А.Логистик» истец завершила подготовку к конференции, подготовив ее на 99%, закрыла больничный лист и 27.11.2024 г. истец вышла в офис. Ответчик Рахманинов С.И., зная, что истец будет требовать оплаты проведенных ею конференций, под давлением принудил написать заявление по собственному желанию, либо по соглашению сторон. Испытав сильный стресс, истец написала заявление по собственному желанию, не смогла оправиться от стресса, обратилась за врачебной помощью, открыв больничный лист, о чем в этот же день уведомила должностных лиц ООО «Ф.А.Логистик». 12.12.2024 г. истец направила в ООО «Ф.А.Логистик» досудебную претензию. 17.12.2024 г. больничный лист был закрыт. Выплаты ООО «Ф.А.Логистик» не произведены. 19.12.2024 г. ввиду очередного ухудшения здоровья истец вновь обратилась за врачебной помощью, в этот же день направлено электронное письмо с уведомлением сотрудников ООО «Ф.А.Логистик» об открытии больничного листа. 24.12.2024 г. больничный лист закрыт. Выплаты ООО «Ф.А.Логистик» не произведены. Ответчиком на досудебную претензию истцу дан ответ от 27.12.2024 г. о том, что неоплаченных листков нетрудоспособности не имеется. 08.01.2025 г. истцом направлена повторная досудебная претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что больничные листы для инициации выплаты загружены в программу, от СФР пришел отказ, при обращении пояснено, что истец трудоустроена в другой организации, поэтому выплаты по данным больничным листам произведены за счет иного юридического лица. Данная информация не соответствует действительности. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ахметова С.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, указывая на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду противоправного поведения ответчика истцу причинен моральный вред, а выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Ахметова С.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Ответчик Рахманинов С.И. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Ковалеву В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2024 г. истец Ахметова С.В. принята на работу в ООО «Ф.А. Логистик» на должность Х, с истцом заключен трудовой договор № 5402/24, в силу п. 5.1 которого за выполнение трудовой функции истцу установлен должностной оклад в размере Х руб. в месяц.

15.07.2024 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 5402/24 от 18.04.2024 г., в соответствии с которым истец переведена на должность руководителя проектов в отдел Х, за выполнение трудовой функции установлен должностной оклад в размере Х руб. Х коп. в месяц, согласно штатного расписания.

27.11.2024 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно листку нетрудоспособности № Х период нетрудоспособности Ахметовой С.В. составил 9 дней с 09.12.2024 г. по 17.12.2024 г.

09.12.2024 г. истцом в адрес ответчика посредством электронной переписки направлены сведения о том, что истцом открыт больничный лист с 09.12.2024 г. по 17.12.2024 г. включительно, на что в тот же день получен ответ, что больничные листы в день закрытия поступают в бухгалтерию автоматически от ФСС. Также разъяснено, что работодатель оплачивает первые 3 дня больничного листа, остальная сумма выплачивается ФСС напрямую.

Согласно листку нетрудоспособности № Х период нетрудоспособности Ахметовой С.В. составил 6 дней с 19.12.2024 г. по 24.12.2024 г.

19.12.2024 г. посредством электронной переписки истец сообщил ООО «Ф.А. Логистик» о том, что открыт больничный лист с 19.12.2024 г. по 24.12.2024 г. включительно.

Ответчиком ООО «Ф.А.Логистик» в адрес истца в ответ на досудебную претензию от 12.12.2024 г. направлено письмо №5 0 от 27.12.2024г., согласно которого информации о наличии на имя Ахметовой С.В. неоплаченных листков нетрудоспособности, поступившей от СФР (ФСС РФ), которые подлежат оплате в установленном законом порядке, не имеется.

13.01.2024 г. истцом в адрес ответчика ООО «Ф.А.Логистик» направлена претензия о выплатах, в приложение к которой в том числе указаны сведения из госуслуг о больничных листах за период с 09.12.2024 г. по 17.12.2024 г., с 19.12.2024 г. по 24.12.2024 г.

Как следует из ответа ответчика ООО «Ф.А.Логистик» №52 от 15.01.2025 г. истец 13.01.2024 г., как бывший сотрудник, обратилась с требованием об оплате листков нетрудоспособности, которые в программе КонтурЭкстерн не отображались, оплата не произведена по причине отсутствия у организации информации об их наличии с указанием номеров. При предоставлении копии больничных листов они были загружены в программу для обмена с СФР для инициации выплаты, от СФР пришел отказ с формулировкой сведений об ошибках «Проактивный процесс закрыт. Дата начала страхового случая не входит в период между датами трудоустройства и увольнения застрахованного лица. Отсутствует право на назначение пособия». При обращении в СФР пояснено, что поскольку истец трудоустроена, выплаты произведены за счет иного юридического лица, в связи с чем, ответчик предложил истцу предоставить сведения о том, что листы нетрудоспособности не предъявлялись иным работодателям для оплаты, отсутствие трудоустройства по другому месту работы. Также разъяснено, что организацией оплачиваются первые три дня, остальной период времени оплачивается за счет средств СФР, в связи с чем, истцу предложено обратится непосредственно в СФР.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылалась на то, что листки нетрудоспособности были ей оплачены несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушены ее трудовые права.

Как усматривается из представленной стороной ответчика документов, при внесении сведений о листках нетрудоспособности № Х, № Х указана ошибка «Проактивный процесс закрыт. Дата начала страхового случая не входит в период между датами трудоустройства и увольнения застрахованного лица. Отсутствует право на назначение пособия».

Как следует из объяснений ответчика, и стороной истца не оспорено, к истцу ответчик неоднократно обращался с просьбой предоставить сведения об отсутствии трудоустройства, а также отсутствия оплаты вышеуказанных листков нетрудоспособности иным юридическим лицом, после ознакомления с материалами данного гражданского дела, в том числе с документами о трудовой деятельности истца, ответчиком произведена оплата в общей сумме 10 019,04 руб., что также подтверждается платежным поручением № 1107 от 04.02.2025 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 39 Конституции РФ, ст. 183 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст. ст. 5, 13, 14, 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», регулирующими спорные правоотношения, с учетом требований ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу об отказе Ахметовой С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты листков нетрудоспособности и компенсации за задержку их оплаты, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что оплата листков нетрудоспособности работодателем произведена в полном объеме, при этом ответчиком предпринимались все меры для своевременной оплаты истцу листков нетрудоспособности, однако, в связи с не поступлением работодателю информации о листках нетрудоспособности в автоматическом режиме, отсутствием сведений об их номерах, трудовой деятельности истца, произвести выплату не представлялось возможным, виновных действий ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд принял во внимание, что истцом сведения о номере больничных листков предоставлены ответчику 13.01.2025 г., сведения о трудовой деятельности истца ответчиком получены при ознакомлении с материалами дела, после чего, истцу произведены выплаты в полном объеме. При этом ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить необходимые для выплаты сведения, также разъяснял возможность самостоятельно обратиться в СФР.

Проверив расчет оплаты листков нетрудоспособности, представленный ответчиком, суд счел его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции запросом сведений о заработной плате сотрудника через АО «ПФ СКБ Контур», расчетом пособия по временной нетрудоспособности, которые приняты судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о разъяснении права на получение премии, суд исходил из того, что у нормами трудового законодательства обязанность работодателя давать разъяснения по обращению работника не закреплена, имеется только обязанность предоставлять документы, связанные с работой, которые истцом, исходя из текста ее обращений, не запрашивались.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования истца, предъявленные к Рахманинову С.И., обоснованно в их удовлетворении отказано, учитывая, что последний не является работодателем истца, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия, учитывая, что нарушение трудовых прав истца судом не установлено, принимая во внимание, что истцом не оспаривается законность увольнения по собственному желанию, доказательств понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметовой С.В. о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции в незаконном составе, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Заявление об отводе судьи суда первой инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено (т.1 л.д.165). Изложенные в тексте жалобы доводы не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

Доводы жалобы о фальсификации протокола судебного заседания от 18.03.2025 г. также являются несостоятельными, поскольку данный протокол, содержащийся в материалах гражданского дела, соответствует требованиям , , ГПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания (т.1 л.д.163-164). В установленном ГПК РФ порядке замечания на этот протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены (т.1 л.д. 230).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были проигнорированы ее ходатайства о приобщении доказательств, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку противоречат положениям ГПК РФ, так как именно суд оценивает достаточность и относимость доказательств к предмету доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком в отношении истца противоправных действиях, в результате которых у истца ухудшилось здоровье, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , 29 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой С.В.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2025 года.

Председательствующий

Судьи: