Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-40/2025

77MS0076-01-2024-001137-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 01 октября 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился к мировому судье с иском к ООО «КУПИШУЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 26.08.2024 года, указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132, со ссылкой на то, что истцом не указано в чем заключается нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также не представлены документы, подтверждающие приобретение товара. Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 30.09.2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 01.10.2024 года указанное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на то, что указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 26.08.2024 года, недостатки в установленный срок устранены не были.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что Мельниченковым В.И. в качестве оснований своих исковых требований указано на то, что в результате противоправных действий ответчика денежные средства не были возвращены в установленный законом срок.

Однако судьей первой инстанции не было принято во внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также предоставление сторонами соответствующих доказательств согласно ст.56 ГПК РФ является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст.ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопросы сбора доказательств, а также определения круга лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым по делу решением, подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст.57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 26.08.2024 года сводятся, в том числе, к необходимости уточнения исковых требований, а также к предоставлению доказательств, что в соответствии со ст.148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по данному основанию.

Вопреки выводам судьи первой инстанции в данной части, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст.133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст.148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить в адрес суда доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение о возвращении заявления подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 01 октября 2024 года о возвращении искового заявления ФИО к ООО «КУПИШУЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №76 Войковского района г.Москвы для решения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО к ООО «КУПИШУЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судья Н.Н. Назарова