Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-45/25

(I-инстанция № 2-1896/2024)

УИД 77MS0072-01-2024-003678-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-45/25 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №441 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы от 29 августа 2024 года, по гражданскому делу №2-1896/2024, которым поставлено:

«Исковые требования ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к ФИО о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, пени, почтовые расходы и госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (...паспортные данные, ИНН номер) в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (ИНН номер, ОГРН 1155047003099) задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2023 года, в сумме сумма, пени за период с 11.02.2019 года по 30.05.2024 года в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма, а всего взыскать сумма

Возвратить ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» излишне оплаченную государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период за период с 01.01.2019 года по 31.12.2023 года, в сумме сумма, пени за период с 11.02.2019 года по 30.05.2024 года в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, а также государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории, включающей: городские округа – Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территории Воскресенского и Раменского муниципальных районов, с 01.01.2019 года. ФИО является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, оплату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не осуществлял, несмотря на оказание соответствующих услуг.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком ФИО подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которых считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, указывая, что истцом в исковом заявлении не указан номер договора, договор между сторонами не был заключен, мировым судьей не идентифицирован дом, за который истец начислял коммунальную услугу, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям 2019 года, а также истец обратился в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, кроме того, ответчик указывает, что ранее мировым судьей были вынесены судебные приказы, которые исполнены, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО, а также его представитель, допущенные к участию в судебном заседании по устному ходатайству – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также доводы возражений, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО является собственником жилого дома, общей пл. 163,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес.

Вывоз твердых коммунальных отходов в городском округе Раменский осуществляет региональный оператор ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», который производит начисление платы гражданам по обращению с твердыми коммунальными отходами.

15 октября 2018 года в газете «Подмосковье Сегодня» №193 (4359), а также на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» опубликовало публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Информация о сниженных тарифах для собственников жилых домов указана в приложении №2 к публичному договору и опубликована 26.12.2018 года в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» №244(4410), а также на официальном сайте в сети «Интернет». В результате одностороннего решения для собственников индивидуальных жилых домов установлена предельная (особенная) плата за услугу по обращению с ТКО в зависимости от площади жилого дома.

В связи с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.12.2019 года №735-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов на территории Московской области» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» уведомило потребителей о внесении изменений в приложение №2 к публичному договору для собственников жилых домов. Информация о внесении изменений в приложении №2 публичного договора опубликована 30.12.2019 года в газете «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня» №246 (4659), а также на официальном сайте в сети «Интернет».

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №403-Р от 20.12.2019 года «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» на период с 01.01.2020 года по 30.06.2021 года установлен единый тариф в размере сумма за 1 куб.метр с НДС.

Истец ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» на основании публичного договора в период с 01.01.2019 года по 31.12.2023 года оказывал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанной истцом услуги по обращению с ТКО за период 01.01.2019 года по 31.12.2023 года – сумма, пени за период с 11.02.2019 года по 30.05.2024 года (за период моратория с 06.04.2020 года по 31.12.2020 года пени не начислены) – сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, а равно и опровергающих представленный истцом расчёт задолженности.

Также, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на территории городского округа Раменское Московской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года №641").

Оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу закона, на основании ст.210 ГК РФ; п.5 ч.1 ст.30, ст.153, ч.4 ст.154, ст.157 ЖК РФ, при этом в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и Министерством экологии природопользования Московской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов надлежащим образом; то обстоятельство, что ответчик по собственной инициативе осуществляет вывоз мусора в Москву, редко посещает вышеуказанный жилой дом, не является основанием считать, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывается, поскольку ответчик не лишен права накопления ТКО в индивидуальный контейнер и заключения соответствующего договора с региональным оператором на их вывоз и утилизацию, либо обратиться с указанным требованием к органу местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в юридически значимый период ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом расчёт представителя истца арифметически верен и обоснован, ответчиком опровергнут не был, и обоснованно удовлетворил требования взыскав за период с 01.01.2019 года по 31.12.2023 года в сумме сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019 года по 30.05.2024 года в сумме сумма, а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ разрешил требования о взыскании судебных расходов и взыскал почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не указан номер договора, а также что договор на оказание услуги по обращению с ТКО с ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" им не заключался, являются несостоятельными, поскольку ответчик в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не направил региональному оператору соответствующую заявку на заключение договора, в связи с чем договор считается заключенным на основании типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении договора на своем официальном сайте в сети "Интернет".

Оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу закона, на основании ст.210 ГК РФ; п.5 ч.1 ст.30, ст.153, ч.4 ст.154, ст.157 ЖК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие отдельного подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по вывозу ТКО, так как в соответствии с абз.2 п.6 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п.148 (54) настоящих Правил (п.7).

Факт не заключения между истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм ГК РФ, а также пунктов 6, 7 Правил N 354.

Ссылке в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не был идентифицирован дом за который производилось начисление по коммунальной услуги отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку материалами дела установлено и ответчиком в ходе судебного заседания не опровергалось, что он является собственником дома №12/20а, расположенного по адресу: адрес, адрес, за который, согласно материалам дела, истцом ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" была начислена задолженность за коммунальную услугу по вывозу ТКО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период 2019 года не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Также не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы о том, что истец обратился в суд с иском по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, поскольку в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения гл.12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч.1 ст.7 ЖК РФ). Таким образом, в отношении спорных правоотношений специальных сроков исковой давности законом не установлено.

Доводы о том, что мировым судьей судебного участка №353 по иску ООО «ЭкоЛайн Воскресенск» уже было вынесено решение (судебный приказ), которое исполнено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При вынесении решения судом первой инстанции надлежащим образом проверены доводы сторон и установлены фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст.67 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №441 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2025г.