Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-43/2025

77MS0072-01-2024-004302-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-43/25 по апелляционной жалобе ответчиков ФИО, ФИО на решение мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания Курорта» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, расходов на оплату юридических услуг, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (...паспортные данные, ИНН номер, СНИЛС номер), в пользу ООО «Управляющая компания Курорта» (ИНН номер, ОГРН номер), задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2022 г. по 30.04.2023 г. в сумме сумма задолженность за электроэнергию на СОИ в МКД за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2023 г. в сумме сумма, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2022 г. по 30.04.2023 г. в сумме сумма, пени за несвоевременную оплату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 13.03.2022 по 30.04.2023 в сумме сумма, пени за несвоевременную оплату электроэнергии на СОИ в МКД за период с 10.04.2022 по 30.04.2023 в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Курорта» – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Управляющая компания Курорта» обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: адресномер, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Курорта», за ответчиками образовалась задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, электроэнергию, вносов на капитальный ремонт, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИОФИО в соответствии с долями (9/10 долей в квартире) задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2022 года по 30.04.2023 года в сумме сумма, задолженность за электроэнергию на СОЙ в МКД за период с 01.02.2022 года по 31.03.2023 года в сумме сумма, взносы на капитальный ремонт за период с 01.01.2022 года по 30.04.2023 года в сумме сумма, пени за несвоевременную оплату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 13.03.2022 года по 30.04.2023 года в сумме сумманомер, пени за несвоевременную оплату электроэнергии на СОЙ в МКД за период с 10.04.2022 года по 30.04.2023 года в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, взыскать с ответчика фио в соответствии с долями (1/10 доли в квартире) задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2022 года по 30.04.2023 года в сумме сумма, электроэнергию на СОЙ в МКД за период с 01.10.2022 года по 31.03.2023 года в сумме сумма, взносы на капитальный ремонт за период с 01.01.2022 года по 30.04.2023 года в сумме сумма, пени за несвоевременную оплату за управление содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД соразмерно 1/10 доли в праве квартиру за период с 11.12.2022 года по 30.04.2023 года в сумме сумма, пени несвоевременную оплату электроэнергии на СОЙ в МКД соразмерно 1/10 доли в прав о квартиру за период с 11.12.2022 года по 30.04.2023 года в сумме сумма коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО, также являющийся представителем ответчика ФИО, а также представитель ответчика ФИО - по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска не признали.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт наличия регистрации общедомового имущества, представленная в материалы дела доверенность представителя истца не заверена надлежащим образом, истцом также не размещены сведения в ГИС ЖКХ, подтверждающие исполнение свои обязанностей, мировым судьей не применены положения закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в материалах дела отсутствует заявление представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, что со стороны ответчика были допущены нормы жилищного законодательства, что нашло свое подтверждение в решение Головинского районного суда г.Москвы от 07.09.2023 года, при этом в соответствии с п.155 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», с ответчика подлежит взысканию штраф, в связи с чем, просит решение суда признать незаконным и отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ответчику ФИО на праве собственности принадлежит 9/10 долей в квартире, расположенной по адресу: адресномер. Ответчику ФИО на праве собственности принадлежит 1/10 доля в квартире, расположенной по адресу: адресномер.

ООО «Управляющая компания Курорта» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, свои обязательства по обслуживанию и содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме выполняет в полном объеме.

24.08.2023 года мировым судьей судебного участка №3 адрес вынесен судебный приказ №02-2328-10-435/2023 о взыскании с фио задолженности пропорционально 1/10 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, в сумме сумма, в том числе: задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14.10.2022 года по 30.04.2023 года в сумме сумма, пени в связи с просрочкой внесения платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2022 года по 28.02.2023 года в сумме сумма, задолженность по оплате электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за периоде 14.10.2022 года по 31.03.2023 года в сумме сумма, пени в связи с просрочкой оплаты за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.11.2022 года по 30.04.2023 года включительно в размере сумма, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2022 года по 30.04.2023 года включительно в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма Определением мирового судьи от 02.10.2023 года указанный судебный приказ на основании поступивших возражений фио был отменен.

24.08.2023 года мировым судьей судебного участка №3 адрес вынесен судебный приказ №02-2288-10-437/2023 о взыскании с ФИО задолженности пропорционально 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме сумма, в том числе: задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2022 года по 30.04.2023 года в размере сумма; пени в связи с просрочкой внесения платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2022 года по 30.04.2023 года в сумме сумманомер; задолженность по оплате электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2022 года по 31.03.2023 года в сумме сумма; пени в связи с просрочкой оплаты за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.03.2022 года по 30.04.2023 года включительно в сумме сумма; задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2022 года по 30.04.2023 года включительно в сумме сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма Определением мирового судьи от 02.10.2023 года указанный судебный приказ на основании поступивших возражений ФИО был отменен.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проверив правильность расчета задолженности, установив, что, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, что в нарушение положений ч.1 ст.153 ЖК РФ ответчик не исполняли надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством, а также приняв во внимание наличие соглашения между собственниками жилого помещения о порядке оплаты услуг за квартиру, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика фио образовавшейся задолженности, а также пени.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО, поскольку между собственниками жилого помещения ФИО и ФИО заключен договор о порядке оплаты за квартиру №номер, расположенную по адресу: адрес, в соответствии с которым ответчик ФИО производит оплату в полном объеме коммунальных и иных платежей за указанную квартиру.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что общее имущество не зарегистрировано в ЕГРН, не являются основанием для освобождения от обязанности по его содержанию, поскольку порядок определения состава общего имущества установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". При этом в состав общего имущества в том числе входят объекты не подлежащие государственной регистрации в ЕГРН, в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Доводы о том, что в материалах дела истцом предоставлена ненадлежащим образом заверенная доверенность для подачи искового заявления представителем истца, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати), и из материалов гражданского дела усматривается, что при подаче искового заявления представителем истца была приложена доверенность от 01.09.2023 года, выданная сроком на один год, подписанная директором ООО "УК Курорта" фио, из п.1 ч.1 которой усматривается, что лицо, отраженное в данной доверенности имеет право подписывать и подавать в суды всех уровней, в том числе исковые заявления, таким образом, наличие в материалах дела копии доверенности, заверенной надлежащим образом, не является нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Также суд апелляционной инстанции находится несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не обосновано указанно в решении, что представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку из искового заявление следует, что представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине отдаленности и как следствие невозможности явки в судебный процесс.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не размещены в установленном порядке в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведения, подтверждающие факт исполнения истцом его обязательств, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неисполнении истцом своих обязательств перед ответчиками по предоставлению услуг.

Доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, а ответчики, как потребители не принимали часть работ исполнителя услуг, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Суд первой инстанции при разрешении спора, верно, применил положения жилищного законодательства с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 года. Кроме того, с требованиями о защите нарушенных истцом прав ответчиков как потребителей последние в рамках предъявленного ООО "УК Курорта" иска не обращались.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено номер февраля 2025г.