Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2023-013094-11

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-0406/2025 по заявлению представителя ответчика фио Аджар оглы по доверенности Асланлы фио о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-0763/2024 исковые требования ДГИ г. Москвы к фиоо. – удовлетворены частично.

Представитель ответчика фиоо. обратился в суд с заявлением о взыскании с ДГИ г. Москвы в пользу фиоо. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на доверенность в размере сумма

Заявителем фиоо. представлено письменное ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие заявителя.

Истец ДГИ г. Москвы, ответчик фиоо. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по гражданскому делу № 02-0763/2024 исковые требования ДГИ г. Москвы к фиоо. об установлении суммы возмещения – удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2024 года решение Головинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года оставлено без изменений.

Принятием 16 декабря 2024 года Московским городским судом апелляционного определения закончилось рассмотрение дела. Следовательно, поскольку согласно ч. 5 ст. 329 ГПК определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, – до 16 марта 2025 года включительно.

17 января 2025 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу. Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Заявитель просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчик (заявитель), не обладающий юридическими познаниями, привлек юриста для представления своей позиции в суде, для чего выдана доверенность, а также ответчиком оплачено производство судебной экспертизы и расходы, связанные с направлением корреспонденции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском об установлении суммы возмещения, в обоснование указав, что ДГИ г. Москвы издано распоряжение от 27.11.2020 г. № 40631 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», ответчик является собственником нежилого помещения 1П в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 83, включенным в программу реновации жилищного фонда в г. Москве.

При этом доказательства нарушения прав ответчика со стороны органа публичной власти – отсутствуют, и удовлетворение исковых требований истца и взыскание компенсации в счет стоимости объекта недвижимости, подлежащего изъятию, в ином размере, не обусловлен необоснованностью правовых претензий истца к ответчику, поскольку истец действовал в рамках полномочий и в соответствии с возложенными на него в силу закона обязанностями. При этом суд учитывает, что основанием для проведения по делу судебной оценочной экспертизы явилось несогласие ответчика с оценкой стоимости объекта надвижимости, представленной истцом.

В данном случае рассмотрение спора судом вызвано тем, что проект соглашения об изъятии нежилого помещения не получен ответчиком, срок заключения соглашения истек, подписанный проект соглашения к истцу не поступил, следовательно, у истца отсутствовала возможность разрешить вопрос об изъятии объекта недвижимости иным способом, кроме как путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав ответчика со стороны органа исполнительной власти, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку предъявление Департаментом городского имущества города Москвы иска не было связано с нарушением или оспариванием прав фиоо. со стороны Департамента городского имущества города Москвы, следовательно, суд полагает необходимым в удовлетворении требований фиоо. о взыскании судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы отказать в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ответчика фио Аджар оглы по доверенности Асланлы фио о взыскании судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева