Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело №10-3307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Гаека С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Белиенко А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаека С.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2025 года, которым в отношении

Белиенко ......, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 16 февраля 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Белиенко А.Я., адвоката Гаека С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2024 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия продлен 09 января 2025 года до 05 месяцев, то есть до 16 февраля 2025 года.

17 января 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Белиенко А.Я., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2025 года в отношении Белиенко А.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 16 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств того, что Белиенко может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Белиенко от следствия не скрывался, в розыске не находился, действия его носят предпринимательский характер, имеет постоянный источник дохода. Просит постановление суда отменить, избрать Белиенко А.Я. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Белиенко А.Я. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании Белиенко А.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Белиенко А.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянной регистрации на территории московского региона не имеет, документального подтверждения о наличии легального источника дохода не представлено, ранее судим, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Белиенко А.Я. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о наличии данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Белиенко А.Я. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, содержание постановления о привлечении Белиенко А.Я. в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Вопрос о доказанности вины Белиенко А.Я. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Белиенко А.Я. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Белиенко А.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, его семейное положение, возраст, род занятий и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Белиенко А.Я. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белиенко А.Я., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, право на защиту обвиняемого не нарушено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Белиенко А.Я. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Белиенко ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: