Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-423/25

77MS0076-01-2024-006408-53

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 14 мая 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобы Жаровой Ольги Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06.12.2024, которым Жарова Ольга Вячеславовна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06.12.2024 Жарова Ольга Вячеславовна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Головинский районный суд адрес, Жаровой О.В. ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях Жаровой О.В. состава административного правонарушения, нарушение процедуры медицинского освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано два основания для направления, что является нарушением, так как исправления внесены в отсутствие Жаровой О.В., инспектор предложил пройти просто освидетельствование на состояние опьянения, а не медицинское освидетельствование, врач не разъяснил проведение задания «Поза Ромберга», отказался разъяснить процедуру прохождения данного задания, следовательно, акт осмотра нельзя признать допустимым доказательством, дверь в медицинском учреждении была заблокирована, однако, протокол о задержании составлен не был, не были разъяснены права.

Жарова О.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что врач не объяснил процедуру медицинского освидетельствования, после продувки должен быть забор биоматериала, а врач сказал выполнять тест, говорил, что Жарова О.В. тянет время, ее удерживали в помещении, в постановлении мирового судьи ошибка в адресе. Врач должен был получить согласие от Жаровой О.В. на проведение теста, так как он проводится стоя, с закрытыми глазами, с вытянутыми вперед руками, однако, что могло произойти в этот момент, Жарова О.В. не знала, врач мог ее толкнуть, она могла упасть и получить травму. Поскольку врач ничего не объяснил, Жарова О.В. просила присутствие в качестве свидетеля ее знакомого Сергея. Жарова О.В. хотела пройти медицинское освидетельствование, но по вине врача она не смогла это сделать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.10.2024 в 03 час.35 мин., Жарова О.В., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: адрес, в кабинете у врача психиатра-нарколога не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Жаровой О.В. подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении Жаровой О.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом водителя; протоколом о направлении Жаровой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.10.2024, из которого следует, что Жарова О.В. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А7-486 от 13.10.2024, согласно которому Жарова О.В. отказалась от медицинского освидетельствования, чеком прибора с результатами теста дыхания – 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, от дальнейших исследований осмотра отказалась; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортами инспекторов ДПС по обстоятельствам правонарушения; документами на автомобиль, копией водительского удостоверения, карточкой водителя, карточкой операции с ВУ, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; компакт-диском с видеозаписями применения в отношении Жаровой О.В. обеспечительных мер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Жаровой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Жаровой О.В., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Жаровой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Жаровой О.В. состава правонарушения, о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, неразъяснения Жаровой О.В. процедуры прохождения задания «Поза Ромберга» не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Жарова О.В. была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, в связи с чем, Жарова О.В. была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась, однако, уже у врача пройти его отказалась.

Доводы жалобы о нарушении инспектором процедуры направления на медицинское освидетельствование, указав в протоколе два основания для направления на медицинское освидетельствование, неразъяснения врачом Жаровой О.В. процедуры прохождения задания «Поза Ромберга», о том, что инспектор предложил пройти просто освидетельствование на состояние опьянения, а не медицинское освидетельствование, врач не разъяснил проведение задания «Поза Ромберга», отказался разъяснить процедуру прохождения данного задания, следовательно, акт осмотра нельзя признать допустимым доказательством, суд не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом по делу доказательств, в том числе, письменными доказательствами, видеофиксацией.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны два основания для направления на медицинское освидетельствование, вместе с тем, суд не может признать это исправлением как указывает Жарова О.В., поскольку ничего в протоколе не исправлялось, а явной технической ошибкой инспектора при заполнении протокола, учитывая, что Жарова О.В. в действительности отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и явилось основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что инспектор предложил пройти просто освидетельствование на состояние опьянения, а не медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения для квалификации правонарушения и установления вины, поскольку, как усматривается из материалов дела, Жарова О.В. была направлена на медицинское освидетельствование, которое согласилась пройти, о чем собственноручно указала в протоколе и расписалась.

Довод жалобы о том, что врач не разъяснил проведение задания «Поза Ромберга», отказался разъяснить процедуру прохождения данного задания, следовательно, акт осмотра нельзя признать допустимым доказательством, суд не принимает во внимание как несостоятельный, поскольку пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, законом установлена прямая обязанность водителя выполнить указанные требования должностного лица, что в данном случае, Жаровой О.В. сделано не было. Данное требование носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что после продувки должен быть забор биоматериала, а врач сказал выполнять тест, судом не принимаются во внимание как несостоятельные, поскольку согласно п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Доводы жалобы о том, что Жарова О.В. хотела пройти медицинское освидетельствование, но по вине врача она не смогла это сделать, суд во внимание не принимает как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из материалов дела, Жарова О.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины отказа правого значения не имеют, так как прохождение освидетельствований является прямой обязанностью водителя.

Таким образом, Жарова О.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Жаровой О.В. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Жаровой О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Жаровой О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Жаровой О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить адрес административного правонарушения, что влечет изменение постановления мирового судьи, указав верный адрес: адрес, поскольку по указанному адресу Жарова О.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06.12.2024, которым Жарова Ольга Вячеславовна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления верный адрес места совершения административного правонарушения: адрес.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 06.12.2024 оставить без изменения, жалобы Жаровой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова