Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-39/25

77RS0005-02-2023-012625-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 08.03.2020 г. между ее (фио) сыном фио, паспортные данные и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки FFSDKH по направлению Москва – Бангкок – Москва с 08.03.2020 года по 07.04.2020 года. Ей (фио) была произведена оплата в сумме сумма, что подтверждается маршрутной квитанцией. Сын летел в сопровождении дедушки фио В последствии обратный рейс, назначенный на 07.04.2020 года был отменен по причине новой коронавирусной инфекции, все рейсы из Бангкока авиакомпании Аэрофлот были отменены и обратный рейс моего сына перенесли на более позднюю дату бесплатно, так как отмена рейса произошла по вине авиакомпании. Затем снова обратный рейс отменили и перенесли на более позднюю дату, и так раз 5 в общей сложности. В Таиланде ребенок находился с дедушкой, которому 70 лет, который все это время ждал прямого рейса в Москву, согласно купленным билетам, так как денег на новые билеты обратные не было, а стыковочными рейсами ФИО категорически отказывался лететь, так как совершенно не ориентируется в аэропорту. Последний перенос обратного рейса был на 03.07.2022 года и 04.07.2022 года. Когда был отменен обратный рейс из Бангкока в Москву 04.07.2022 года, в Аэрофлоте сообщили, что нужно ждать возобновления полётов и тогда посадят на рейс их снова. Однако в ноябре 2022 года при возобновлении авиасообщения с Таиландом, в колцентре сообщили в Аэрофлоте, что бронирование уже давно в архиве и больше никакой информации они дать не могут, сказали обращаться с заявлением в офис. 26.12.2022 года от ответчика пришло письмо, что действительно больше переносить они не будут и вернут деньги, которых и на половину билета не хватит. В связи с резким повышением тарифов ПАО Аэрофлот, она (ФИО) не могла купить 2 обратных билета: сыну – фио и отцу – пенсионеру ФИО, которые по вине ПАО Аэрофлот оказались в чужой стране на очень продолжительное время, и в результате чего истцом понесены огромные расходы на их содержание (аренда жилья, еда, одежда, продление визы). Сыну на момент поездки в Таиланд было 5 лет, он должен был по времени проходить соответствующее медицинское наблюдение и интеллектуальное развитие, но из-за отмены рейсов сын и отец истца застряли в другой стране на 3 года и в итоге Аэрофлот обратно их не посадил на рейс. В ответ на претензию ПАО Аэрофлот предложил ваучер примерно на сумма, когда обратный билет на одного человека обходился около сумма с учетом того, что билет был куплен туда и обратно с учетом скидки, а билет в одну сторону в ПАО Аэрофлот значительно дороже. В итоге она (ФИО) за собственные средства забрала ребенка из Таиланда, в связи с чем написала претензию в ПАО «Аэрофлот» от 15.09.2023 года с требованием компенсировать расходы на авиаперелеты, в чем ей было отказано. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просила взыскать с ответчика убытки на обратный перелет в сумме сумма и за один билет по направлению Стамбул-Москва в сумме сумма, всего сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, и штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИОФИО не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" по доверенности ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений, указывая, что мировым судьей не верным применены нормы процессуального и материального права, дополнительный договор по изменению оплаты обратного рейса, истец не подписывала, кроме того, мировой судья принял решение в отсутствие ответа на судебный запрос, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, её представитель – по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Аэрофлот – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО приобрела у ответчика ПАО «Аэрофлот» Авиабилеты №5552124596476 полной стоимостью сумма и №5552124596477 полной стоимостью с детской скидкой сумма на рейсы SU6275 08.03.2020 года и SU273 07.04.2020 года Москва – Бангкок – Москва на пассажиров фио и ФИО.

Согласно данным ПАО Аэрофлот на участке Москва – Бангкок авиабилеты №5552124596476 и №5552124596477 числятся использованными.

С 06.04.2020 года по 20.01.2021 года в связи с отменой рейса SU273 07.04.2020 года по направлению Бангкок – Москва, пассажиры неоднократно были перебронированы на другие рейсы.

20.01.2021 года авиабилеты №5552124596476 и №5552124596477 были переоформлены без доплаты на авиабилеты №5552431015889 и №5552431015894 на рейс SU273 15.05.2021 года по тому же маршруту. 25.02.2021 года в бронировании зафиксирована отмена рейса SU273 15.05.2021 года Бангкок – Москва. 17.05.2021 года представительством ПАО «Аэрофлот» в г.Барселоне авиабилеты №5552431015889 и №5552431015894 были переоформлены без доплаты на авиабилеты №5552434777285 и № 5552434777533 на рейс SU273 03.07.2021 года по тому же маршруту.

По состоянию на 01.11.2023 года авиабилеты №5552434777285 и №5552434777533 числятся неиспользованными, оформление ваучеров не производились. Премиальные (без оплаты тарифа) авиабилеты по программе «Аэрофлот Бонус» авиабилеты №5552300144681 и №5552300144682 на рейс SU2135 02.04.2023 года Стамбул – Москва в классе обслуживания Эконом оплатой сборов в сумме сумма и сумма (соответственно) на пассажиров GUSKOVA/IRINA и GUSKOV/MAKSIM были оформлены 01.04.2023 года через сайт ПАО «Аэрофлот» не производилось. После оформления авиабилеты №5552300144681 и №5552300144682, каких-либо изменений в бронированиях авиабилеты №5552300144681 и №5552300144682 не производилось, авиабилеты числятся использованными.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 №991 «Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отмена рейса ответчиком произошла из-за невозможности исполнения обязательств по договору и вызвана независящими от ответчика непреодолимыми обстоятельствами, в связи с чем отсутствует вина ответчика в отмене рейса и как следствие вина отсутствие оснований для возмещения истцу денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку в качестве убытков.

Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца по возврату денежных средств за отмену бронирования в соответствии с тарифом, действующим на момент отмены бронирования, должны были быть удовлетворены, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

07.07.2020 года официально опубликовано и вступило в силу Постановление Правительства РФ N991 от 06.07.2020 года "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части".

Таким образом, данное Положение применяется к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Правовое регулирование порядка и сроков возврата денежных средств за авиабилеты, осуществляется в соответствии с положениями ст.107.2 ВК РФ и Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 года N 991. Данные акты распространяются на все перевозки вне зависимости от отмены пейса, оснований отказа от перевозки или тарифа.

Согласно пункту 6 указанного Положения денежные средства за перевозку подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с момента, когда должен был быть осуществлен вылет рейса, указанного в билете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Положением установлен особый порядок возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при введении режима повышенной готовности на всей территории РФ либо на ее части.

В соответствии с данным порядком при прекращении договора перевозки возникает обязанность Перевозчика в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке и дополнительных услуг перевозчика. Денежные средства, не использованные для оплаты услуг по воздушной перевозке, подлежат возврату по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, с начислением процентов, размер которых определяется ключевой ставкой ЦБ РФ.

Таким образом, согласно ст.107.2 ВК РФ предоставляется право как пассажиру, так и перевозчику отказаться от перевозки в условиях режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, но при этом провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 года N 991.

Статья 107.2 ВК РФ, равно как и постановление Правительства РФ от 06.07.2020 г. N 991 являются специальными нормами законодательства, регулирующими правоотношения в рамках договоров перевозки в условиях пандемии коронавируса. Следовательно, при определении порядка и сроков возврата денежных средств пассажиру необходимо руководствоваться вышеуказанными положениями.

Помимо прочего, из материалов дела с очевидностью явствует, что истцу был предложен альтернативный вариант использования денежных средств – возможность переоформления авиабилетов без штрафных санкций, подробные условия переоформления обозначены ответчиком в ответе на претензию истца.

Учитывая изложенное, перевозчик со своей стороны предложил истцу все возможные альтернативные способы использования уплаченных за перевозку денежных средств, что соотносится с Положением.

Судом первой инстанции обосновано установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков истца по приобретению новых авиабилетов, поскольку доказательств противоправных действий ответчика в отношении истца, направленных на причинение убытков, судом не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение при отсутствии ответа на судебный запрос, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, либо ошибочном применении норм права.

Основания полагать, что у суда имелись препятствия к рассмотрению дела, связанные с не поступлением ответа на запрос суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, а также достаточности доказательств, принадлежит суду. При разрешении настоящего спора суд определил достаточность доказательств, оценил все представленные доказательства в их совокупности и постановил законное решение.

В целом доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 21 февраля 2025г.