Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио № 12-405/25

77MS0067-01-2024-003957-26

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 14 мая 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Григорьева Виталия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес от 18.12.2024, которым Григорьев Виталий Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес от 18.12.2024 Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Григорьев В.В. ставит вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку отсутствует сам факт дорожно-транспортного происшествия, который не доказан и факт оставления места ДТП; по делу не была назначена трасологическая экспертиза, химики-биологическая экспертиза остатков лакокрасочного покрытия пострадавших автомобилей.

Григорьев В.В., собственники транспортных средств фио, фио, потерпевший Румянцев П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях, и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 24.09.2024 в 13 час. 20 мин., Григорьев В.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля Галант регистрационный знак ТС, принадлежащее Ижутову Ф.А., после чего, в нарушение п.п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Григорьева В.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении 77ОВ0714161 от 26.09.2024, протоколом об административном правонарушении №77ФП682179 от 13.11.2024, в котором изложено событие правонарушения; схемой происшествия с указанием даты, времени и места столкновения транспортных средств, расположением машин; постановлением об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении фио, письменными объяснениями фио; показаниями потерпевшего фио, рапортом инспектора ДПС, CD-диском, содержащим видеозаписи с камер видеонаблюдения, актом осмотра транспортных средств от 29.10.2024, фотоматериалами, скрин-шотами смс-переписки, карточкой водителей, карточками учета транспортного средства марки марка автомобиля Галант регистрационный знак ТС и транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания потерпевшего фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава и события правонарушения, отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия и оставления им места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственном участии указанного лица в дорожно-транспортном происшествии, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, характера столкновения, размера и локализации повреждений, Григорьев В.В. был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств, позволяет установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2024 автомобиль марки марка автомобиля Галант, регистрационный знак ТС получил механические повреждения в виде переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, арки заднего левого крыла, которые были получены в результате контакта с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который следовал задним ходом и не справился с маневром.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что Григорьев В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Григорьев В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться, что повреждения, выявленные на автомобиле марка автомобиля Галант регистрационный знак ТС были получены в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, не имеется, поскольку, будучи неоднократно допрошенным по обстоятельствам дела потерпевший последовательно утверждал, что повреждения на его автомобиле были получены в результате контакта с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что также подтверждается показаниями свидетеля, видеофиксацией, а указанные повреждения были зафиксированы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что по делу неправомерно не была проведена автотехническая (трасологическая) и химико-биологическая экспертиза, несостоятелен, поскольку соответствующее ходатайство мировому судье не заявлялось.

При этом оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем для установления виновности фио в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, факт механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела фотографии позволяют установить характер и локализацию имеющихся повреждений транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы представленная совокупность доказательств является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес от 18.12.2024, которым Григорьев Виталий Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова