Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-409/25

77MS0076-01-2024-003364-67

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 14 мая 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Митина Ивана Андреевича – Леонтьева Данилы Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 16.10.2024, которым Митин Иван Андреевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 адрес от 16.10.2024 Митин И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитником фио – Леонтьевым Д.С. ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях фио состава правонарушения.

В судебном заседании защитник фио – Леонтьев Д.С. пояснил, что Митин И.А. вину не признает, по результатам освидетельствования у него было выявлено алкогольное опьянение, однако в материалах дела имеются отрицательные показатели алкотестера, в силу физиологических особенностей организма не смог пройти медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники ГИБДД отказали в просьбе предоставить возможность выпить воды. Митин И.А. находился в трезвом состоянии, не употребляет наркотических средств. Выводы мирового судьи о виновности фио сделаны только на основании показаний одного свидетеля сотрудника ГИБДД фио, что не является объективным и полным рассмотрением дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указано неверно место правонарушения.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.07.2024 в 05 час. 47 мин. фиоА, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ в медицинском кабинете, расположенном по адресу: адрес, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 07.07.2024 №77МР1653052, в котором изложено событие правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №77ВА0274100 от 07.07.2024 в связи с наличием признаков опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.07.2024 №77ВН0405965, согласно которому в присутствии двух понятых зафиксировано согласие фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.07.2024 №А7-282, согласно которому Митин И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ...адрес фио по обстоятельствам совершения административного правонарушения

-письменными объяснениями свидетелей фио и фио, предварительно предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что водителю Митину И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение;

-копией водительского удостоверения на имя фио; копией страхового полиса; карточкой операции с ВУ; карточкой нарушений; карточкой учета ТС; сведениями ФИС ГИБДД; справкой инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС фио, о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, справкой на лицо ИБД-Ф, карточкой нарушений; фотоматериалом в количестве 1 снимка с изображением транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- показаниями свидетеля фио, предварительно предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которым суд дал надлежащую оценку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Митину И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 07.07.2024 Митин И.А. управлял транспортным средством, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица.

О наличии фио острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни либо препятствующих сдачи мочи после направления на исследование, Митин И.А. не сообщал, в связи с чем, оснований полагать, что у фио имеются убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, отсутствуют. Также, согласно медицинским исследованиям, не существует ситуации, при которой здоровый человек не может сдать анализ мочи.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, Митин И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

К выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводам защитника фио о невозможности прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей дана оценка. Объективных доказательств нарушения процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения и невозможности прохождения Митиным И.А. освидетельствования в установленном порядке суду не представлено.

Административное наказание назначено Митину И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 16.10.2024, которым Митин Иван Андреевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника фио – фио– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова