Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-411/25

77MS0076-01-2024-004795-42

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 02 июня 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Чернышева Вадима Леонидовича, дополнения к жалобе защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 09.12.2024, которым Чернышев Вадим Леонидович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 адрес от 09.12.2024 Чернышев В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней, поданной в Головинский районный суд, ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях фио состава правонарушения.

Чернышев В.Л. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник фио в судебное заседание явился, пояснил, что Чернышев В.Л. вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку не имел признаков опьянения. Права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не были разъяснены надлежащим образом, нарушена процедура освидетельствования, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.07.2024 в 10 час. 10 мин., Чернышев В.Л., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, следуя по адресу: адрес, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, расположенном по адресу адрес. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 25.07.2024 №77МР1539172, в котором изложено событие правонарушения;

-протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством №77ВА035502 от 25.07.2024 в связи с наличием признаков опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №77ВН0420607 от 25.07.2024, согласно которому с применением видеозаписи зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99АО0220756 от 25.07.2024, согласно которому Чернышев В.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства №77ЕА0571112 от 25.07.2024;

-актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 25.07.2024;

-рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по обстоятельствам совершения административного правонарушения фио;

-копией водительского удостоверения на имя фио, свидетельством о регистрации ТС, сведениями на лицо;

-фотоматериалом в количестве 2 снимков, на которых изображено транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; карточкой операции с ВУ; карточкой нарушений; карточкой учета ТС; копиями свидетельства о проверке средства измерений и метрологических характеристик прибора алкотектор «Pro-100 touch»;

-справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; диском CD-RW с видеозаписью;

-показаниями свидетелей фио и фио, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылки в жалобе на то, что Чернышеву В.Л. не разъяснялся порядок освидетельствования, не продемонстрировано свидетельство о поверке, не был предоставлен технический паспорт алкотектора, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, не ставят под сомнение достоверность его результатов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные о техническом средстве измерения, в том числе дате последней поверки прибора. В отсутствие каких-либо замечаний со стороны фио после проведения освидетельствования оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

Доводы жалобы о не разъяснении процессуальных прав, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Чернышев В.Л. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Фактически Чернышев В.Л. воспользовался предоставленными ему правами, в письменном виде изложил свою позицию о несогласии с вмененным правонарушением, копию протокола об административном правонарушении получил. Возможности реализации иных процессуальных прав лишен не был.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чернышеву В.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая была исследована в ходе судебного разбирательства, получила надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана судьей допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 25.07.2024 Чернышев В.Л. управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, Чернышев В.Л. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

К выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Чернышеву В.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 09.12.2024, которым Чернышев Вадим Леонидович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу Чернышева Вадима Леонидовича, дополнения к жалобе защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова