Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-410/25

УИД 77MS0076-01-2024-006248-48

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 14 мая 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Ханмирзоева Сарафуллы Ханмирзаевича на постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ханмирзоева Сарафуллы Ханмирзаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 адрес от 02.12.2024 Ханмирзоев С.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, Ханмирзоев С.Х. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях Ханмирзоева С.Х. состава правонарушения, алкогольное опьянение не был установлено, в акте о направлении на медицинское освидетельствование указано одно основание – изменение окраски кожных покровов лица, врач предвзято относился к Ханмирзоеву С.Х., вносил самостоятельно в документы сведения, не соответствующие действительности. Также указывал на нарушение мировым судьей процессуальных норм, а именно, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не было удовлетворено, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом извещен не был.

Ханмирзоев С.Х. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08.11.2024 в 14 час. 40 мин., Ханмирзоев С.Х. управляя транспортным средством марки Соллерс Atlant регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), по адресу: адрес нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Ханмирзоева С.Х. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 08.11.2024 №77МР1653486, в котором изложено событие правонарушения;

-протоколом об отстранении Ханмирзоева С.Х. от управления транспортным средством 77 ВА 0355708 от 08.11.2024 в связи с наличием признаков опьянения;

- распечаткой чека прибора «Юпитер», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0220671 от 08.11.2024, согласно которому у Ханмирзоева С.Х. не установлено алкогольное опьянение,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2024, согласно которому в присутствии понятых зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства от 08.11.2024 ;

-рапортами инспекторов ДПС , справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам и карточкой водителя, письменными объяснениями свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ханмирзоева С.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Ханмирзоеву С.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 08.11.2024 Ханмирзоев С.Х. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.

Таким образом, Ханмирзоев С.Х. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Ханмирзоева С.Х. об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются телефонограммой с извещением Ханмирзоева С.Х. 25.11.2024 по телефонному номеру телефон, а также отчетом об отправке смс-сообщения (л.д.28-29).

Определением мирового судьи от 18.11.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту регистрации Ханмирзоева С.Х. в адрес в адрес по ул.фио,д.59/8, поскольку место жительство, указанное Ханмирзоевым С.Х., находится по адресу: адрес.

Таким образом, доводы Ханмирзоева С.Х. о нарушении его процессуальных прав на рассмотрение дела по месту его жительства являются необоснованными.

К выводу о виновности Ханмирзоева С.Х. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Ханмирзоеву С.Х. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 02.12.2024, которым фио Сарафулла Ханмирзаевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ханмирзоева С.Х. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова