Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-412/2025

77MS0076-01-2024-006681-10

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 августа 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Гапонцева Георгия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 16.12.2024, которым Гапонцев Георгий Павлович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 адрес от 16.12.2024 фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях Гапонцева Г.П. состава правонарушения, мировым судьей не установлено время совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о вручении Гапонцеву Г.П. копий процессуальных документов, должностные лица в судебное заседание не вызывались.

фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, поэтому суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.11.2024 в 01 час.55 мин., фио, управляя транспортным средством марки Haval Dargo, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, расположенном по адресу адрес. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 09.11.2024 №77МР1675157, в котором изложено событие правонарушения;

-протоколом об отстранении Гапонцева Г.П. от управления транспортным средством №77ВА0093910 от 09.11.2024 в связи с наличием признаков опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №77ВН0405967 от 09.11.2024 , в котором под видеозапись зафиксировано согласие Гапонцева Г.П. пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или ирного токсического) от 09.11.2024 №А7-551 от 09.11.2024, согласно которому медицинское освидетельствование не проводилось в связи с отказом Гапонцева Г.П.;

-протоколом о задержании транспортного средства №77ЕА0566824 от 09.11.2024;

-актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 09.11.2024;

-рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по обстоятельствам совершения административного правонарушения Гапонцевым Г.П.;

-копией водительского удостоверения на имя Гапонцева Г.П., свидетельством о регистрации ТС, сведениями на лицо;

-карточкой операции с ВУ;

-карточкой нарушений;

-карточкой учета ТС;

-справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

-диском DVD-R с видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, из которого следует, что фио в медицинском кабинете отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гапонцева Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Гапонцеву Г.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2025 в 01 час 55минут фио управлял транспортным средством марки Haval Dargo, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, поскольку время совершенного правонарушения 01 час 55 минут, тогда как в обжалуемом постановлении указано время 01час 33минуты, что является явной технической опечаткой, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования, оно окончено в 01:55.

Таким образом, фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с помощью двух понятых, которые соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса.

К выводу о виновности Гапонцева Г.П. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Гапонцеву Г.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 16.12.2024, которым Гапонцев Георгий Павлович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Гапонцева Георгия Павловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова