Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-4477/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

представителя инспекции фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала № 25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес о замене обязательных работ иным видом наказания в отношении осужденного фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес. адрес.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нагатинского районного суда адрес от 03 июня 2024 года фио осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Начальник филиала № 25 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес обратился в Головинский районный суд адрес с представлением о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ иным видом наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Постановлением Головинского районного суда от 06 февраля 2025 года представление удовлетворено, осужденному Шулику фио неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 29 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что фио впервые допустил нарушение исполнения наказания, свою ошибку осознал, намерен добровольно исполнить приговор суда. Полагает, что злостность уклонения от наказания в его действиях отсутствует. Считает, что суд неверно дал оценку представленным материалам, которые, по мнению адвоката, являются недостаточными для разрешения представления. Просит постановление суда отменить.

Адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов дела, приговор поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию 14 ноября 2024 года, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденному разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, ему выдано направление в ГБУ адрес Ховрино адрес, где с 19 ноября 2024 года он был принят для выполнения работ. Из материалов, поступивших из ГБУ «Жилищник», следует, что с 20 по 27 ноября 2024 года осужденный на работу не выходил. 27 ноября 2024 года от осужденного получено объяснение по факту допущенных нарушений, из которого усматривается, что уважительные причины не выхода на работу отсутствуют, в связи с чем ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. После вынесенного предупреждения осужденный вновь допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем поступили акты отсутствия на рабочем месте с 28 ноября по 16 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции. Все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, учтены судом при принятии решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы положения ст. 49, УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в постановлении мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката и не находит оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья