Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0005-02-2024-011525-78

Судья: фио

1 инст. № 2-1316/2025

2 инст. № 33-14250/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при секретаре Корнеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Альтовского Е.В. на решение Головинского районного суда адрес от 16 января 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Альтовского Евгения Валерьевича к ООО «M-Инвест» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, об обязании не распространять рекламу, взыскании денежных средств в случае не исполнения решения суда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «M-Инвест» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, об обязании не распространять рекламу, взыскании денежных средств в случае не исполнения решения суда, штрафа, в котором просит взыскать с ООО «M-Инвест» компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, возложить на ответчика обязанность не распространять рекламу в адрес истца, в случае неисполнения решения суда, в части нераспространении в адрес истца рекламу взыскивать с ответчика денежную сумму в размере сумма за каждый случай неисполнения ответчиком запрета на указанные действия, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2021 и 21.07.2021 на используемый истцом адрес электронной почты поступили сообщения, содержащие рекламу товаров интернет-магазина. Поскольку истец никому не давал согласия на получение рекламы на указанный адрес, он обратился в Управление ФАС по адрес с жалобой на нарушение данным сообщением законодательства о рекламе. Решением по делу № 077/05/18-17468/2021 от 08.11.2021 комиссия Управления ФАС по адрес по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установила, что распространителем указанной рекламы является ответчик, который был признан рекламораспространителем в смысле, установленным п. 7 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Распространяемая ответчиком в адрес истца реклама была признана ненадлежащей, ответчик, нарушившим ч. 1 ст. 18 закона «О рекламе» при распространении данной рекламы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении иска по доводам изложенным в возражениях на иск, просил суд применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Альтовский Е.В.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2021 в 14:52 и 21.07.2021 в 14:56 без согласия истца на используемый им адрес электронной почты поступили сообщения, содержащие рекламу товаров интернет-магазина «Новости интернет-магазина XCOM-SHOP».

Истец обратился в Управление ФАС по адрес с жалобой на нарушение данным сообщением законодательства о рекламе (вх. № 63226-ЭП/21 от 28.07.2021).

Письмом № ЕП/59320/21 от 28.09.2021 Управление ФАС по адрес сообщило истцу, что его жалоба признана обоснованной, по результатам рассмотрения жалобы возбуждено дело № 077/05/18-17468/2021 по признакам нарушения закона «О рекламе».

Решением по делу № 077/05/18-17468/2021 от 08.11.2021 комиссия Управления ФАС по адрес по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установила, что распространителем указанной рекламы является ответчик, который был признан рекламораспространителем в смысле, установленным п. 7 ст. 3 закона «О рекламе».

Письмом № 21/02-22 от 21.02.2022 ООО «M-Инвест» уведомило Альтовского Е.В. об исполнении предписания № 08-583 от 11.02.2022 № ПО/7845/22-1, от 11.02.2022 № ПО/7845/22-2 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

ООО «M-Инвест» представлено письменное доказательство исполнения п. 1 предписания, а именно логин файлы 2012 года, в котором Альтовский Е.В., указал свои данные, включая электронную почту [email protected], и логин файл с 06.09.2021 по 23.12.2021 удаления данных Альтовского Е.В., включая его электронную почту.

Из изложенного следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является распространение рекламы по электронным средствам связи (электронной почте) без согласия истца-абонента и, как следствие, компенсации морального вреда. В письменном пояснении истец указал, что основанием иска являются рекламные рассылки, которые стали приходить в его адрес после вступления с ответчиком в правоотношения, в связи с заказом истцом товаров в интернет-магазине ООО «М-Инвест». В рассылках ответчик обращается к нему как своему клиенту. Довод истца о том, что право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за ним независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, основан на неверном толковании закона.

Вместе с тем, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием ( Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Требования вышеприведенной нормы распространяются и на направление рекламы по электронной почте.

Реклама, распространенная без предварительного согласия абонента (адресата) на ее получение, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и является ненадлежащей. При этом под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (, Федерального закона N 38-ФЗ).

В соответствии с Федерального закона N 38-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в суд или арбитражный суд, в том числе с исками: о возмещении убытков, включая упущенную выгоду; о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц; о компенсации морального вреда; о публичном опровержении недостоверной рекламе (контррекламе).

Сам факт получения рекламы ответчика и прочтение ее текста не означает наличие нравственных страданий истца. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Таким образом, при наличии факта направления ответчиком по электронной почте истцу рекламной информации без предварительного согласия на получение рекламы, судебная коллегия полагает необходимым отметить не предоставление истцом, в нарушение ГПК РФ, доказательств распространения ответчиком ненадлежащей рекламы, а также доказательств, что указанные рекламные письма носили оскорбительный характер и продолжаются по настоящее время, обращался к ответчику в установленном порядке с заявлением о прекращении направлении рекламных объявлений в его адрес, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств направления на указанную истцом почту рекламы от ответчика в настоящее время. Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на факт вынесения ответчику УФАС предписания, Альтовским Е.В. не представлено доказательств принадлежности электронной почты непосредственно ему как основание для взыскания компенсации морального вреда, напротив как следует из представленных стороной ответчика возражений на апелляционную жалобу, идентифицирующие почту признаки относят ее к корпоративной почте общественного движения «Информация для всех» и сведения о ней находятся в свободно доступе. Кроме того, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. 196 ГПК РФ, поскольку рекламные сообщения поступили на адрес электронной почты истца 14.07.2021 и 21.07.2021, а с исковым заявлением истец обратился 20.08.2024, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21.07.2024.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04.04.2025

Председательствующий:

Судьи: