Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-23/25

УИД 77MS0069-01-2024-004970-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-23/25 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 23 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Газпром газораспределение Тверь» Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково к ФИО – удовлетворить в части,

взыскать с ФИО в пользу АО «Газпром газораспределение Тверь» Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Газпром газораспределение Тверь» Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании задолженности за услуги технического обслуживания внутридомового газового оборудования представленные в 2023 году, в размере сумма, пени за период 11.03.2023 по 31.07.2024 в размере сумма, пени начисленные за несвоевременное и в неполном размере внесение платы по договору технического обслуживания, начисленные в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках договора на обсаживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования от 14.11.2017 № ТОГ-КОН-Д-03624 истец оказывает ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования. В соответствии с п 1.1 договора, истец принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания и ремонта сети газораспределения и внутридомового газового оборудования, расположенного на земельном участке №адрес, адрес. 09 августа 2023 года во исполнение условий указанного договора, ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования на общую сумму сумма, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным ответчиком.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Тверь» Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, представила возражение на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что 09.08.2023 проводилось техническое обслуживание газового оборудования, однако после ухода мастера, в системе газового оборудования пошли сбои (появился гул), который не прекратился и после повторного прихода мастера. В связи с непрекращающимся шумом, истец была вынуждена обратиться к частному мастеру, который исправил указанные недостатки.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ремонт оборудования фактически не производился, услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового обслуживания проведены ненадлежащим образом и подлежат перерасчету в соответствии с Законом о защите прав потребителей, о чем ответчик заявила при подаче встречного иска, который судом был не принят, в связи с чем решение мирового судьи просит отменить. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением фио на больничном, которое судом оставлено без внимания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заявитель по апелляционной жалобе - ответчик фио, а также её представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Тверь» Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Конаково в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя по апелляционной жалобе и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п 1.1 договора на обсаживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования № ТОГ-КОН-Д-03624 от 14.11.2017, истец принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания и ремонта сети газораспределения и внутридомового газового оборудования, расположенного на земельном участке №адрес, адрес.

Во исполнение условий указанного договора 09.08.2023 ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования на общую сумму сумма, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным ответчиком.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 307, , ст. 310, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (в ред. от 29.05.2023) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", установив, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, и пени за период с 11.03.2023 по 31.07.2024 в размере сумма, в связи с неоплатой в срок предоставленных услуг по договору № ТОГ-КОН-Д-03624 от 14.11.2017.

Оснований для взыскания пени за период с 01 августа 2024 года по день исполнения решения суда, мировым судьей установлено не было, в связи с чем в указанной части иска отказано.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, мировой судья исходил из расчета, представленного истцом, поскольку он является полным, обоснованным, согласуется с иными представленными суду доказательствами.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны мировым судьей на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доказательств, ставящих под сомнение фактические обстоятельства по делу, установленные мировым судьей на основании представленных ответчиком документов, истцом не представлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что ремонт оборудования фактически не производился, услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового обслуживания проведены ненадлежащим образом и подлежат перерасчету в соответствии с Законом о защите прав потребителей, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии встречного искового заявления о защите прав потребителя в связи с некачественно оказанными услугами, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 г. (с последующими изменениями) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, ответчики не лишены возможности обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Ссылка ответчика на то, что суд рассмотрел материалы гражданского дела в отсутствие ответчика при наличии ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, , и Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем у мирового судьи имелись процессуальные основания для проведения судебного заседания в отсутствии неявившегося ответчика.

Таким образом, ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права, пользоваться которыми он в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ должны добросовестно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фио о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена, направила по заявленным требованиям письменный отзыв, в связи с чем проведение судебного разбирательства в отсутствие ответчика не повлекло за собой не исследованности представленных сторонами доказательств и материалов дела и нарушения прав ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2025г.