Определение суда апелляционной инстанции

№11-26/2025

77MS0068-01-2017-000065-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2025 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назарова Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО Редут» на определение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 02 февраля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм по гражданскому делу №02-0200/68/2017 по заявлению ПАО «Росбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО, ссылаясь на то, что задолженность по судебному приказу погашена 18.04.2023 года, в связи с чем, просит взыскать индексацию присужденных денежных сумм за период с 04.08.2017 года по 18.04.2023 года в сумме сумма, также просил взыскать судебные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 02 февраля 2024 года заявление истца фио об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО Редут» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить в части судебных расходов, по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04.08.2017 года мировым судьей судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы вынесен судебный приказ №02-0200/68/2017 по заявлению ПАО «Росбанк» о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору №97473119ССJW6089187 в сумме сумма, задолженности по процентам в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 02.09.2017 года.

Определением мировым судьей судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 11.04.2019 года по судебному приказу №02-0200/68/2017 от 04.08.2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника – ООО «Редут».

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм по судебному приказу №02-0200/68/2017 от 04.08.2017 года за период с 04.08.2017 года по 18.04.2023 года в сумме сумма, а также просил взыскать судебные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Определение в части индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу №02-0200/68/2017 от 04.08.2017 года ООО «ПКО Редут» не обжалуется.

Оставляя без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, указанным в законе и подтвержденным письменными доказательствами, и пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с взыскателя понесенных должником в рамках приказного производства расходов на оплату услуг представителя не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, приказное производство подразумевает упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, гл.9 АПК РФ, гл.10 КАС РФ.

В Определении от 28.02.2017 года N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, с учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Понесенные в приказном производстве судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы ООО ПКО «Редут», настаивающем на взыскании расходов, по существу, направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО Редут» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова