Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-27/25

77MS0068-01-2024-003040-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-27/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 24 сентября 2024 года, по гражданскому делу №2-1550/2024, которым поставлено:

«Исковые требования Садово-огороднического товарищества «Спектр» к фио о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Садово-огороднического товарищества «Спектр» (ИНН номер) задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы на услуги представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

СОТ «Спектр» обратилось с иском к фио о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером номер на территории СОТ «Спектр». СОТ «Спектр» ведет свою деятельность за счет членских и целевых взносов. Решением общего собрания, закреплённого в протоколе 06.05.2023 года, установлен размер членских взносов в сумме сумма, рассчитанный в соответствии с ФЗ и п.4.2 Устава товарищества. Решением общего собрания, закреплённого в протоколе 10.05.2024 года, установлен размер членских взносов в сумме сумма, рассчитанный в соответствии с ФЗ и п. 4.2 Устава товарищества. Последняя оплата членских взносов производилась ответчиком 29.07.2023 года в сумме сумма СОТ «Спектр» оказал ответчику коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов, за период с 26.06.2023 года по 15.07.2024 года в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку на общем собрании не было кворума, а также не обсуждалась сумма членских взносов, договор на предоставление охранных услуг отсутствует, достоверных доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом не представлено, истец оказывает услуги ненадлежащего качества, кроме того ответчик надлежащем образом не была извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя (ответчика) ФИО - по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений и дополнений поддержал.

Представители истца СОТ «Спектр» – по доверенности фио, а также председатель фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, приведённым в письменных возражениях.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заявителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и |другим имуществом общего пользований садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиям договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.2 ст.8 ФЗ).

С 01.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ч.1 ст.5 которого, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2 ст.5 названного Федерального закона).

Лица, указанные в ч.1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном означенным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3 ст.5 ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4 ст.5 ФЗ). В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно подп.21 п.1 ст.17 Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.51 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером номер на территории СОТ «Спектр», по адресу: адрес, восточнее адрес.

Решением общего собрания членов СОТ «Спектр» (протокол общего собрания от 06.05.2023 года) утвержден размер членских взносов на 2023 год, в сумме сумма со сроком оплаты до 25.06.2023 года.

Решением общего собрания членов СОТ «Спектр» (протокол общего собрания от 10.05.2024 года) утвержден размер членских взносов на 2023 год, в сумме сумма со сроком оплаты до 30.06.2023 года.

Решения общего собрания членов СОТ «Спектр» не оспорены, недействительным не признавались.

Доказательств того, что ответчик не использует инфраструктуру СОТ не представлено, при этом обязательства по оплате взносов в полном объеме ответчик не исполнила.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что исковые требования СОТ «Спектр» подлежат удовлетворению частично, и взыскал задолженность по оплате взносов в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки с ответчика в силу следующего.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства

В соответствии с п.11 ч.1 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи п.6 ч.2 ст.19 названного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие членство ответчика в СОТ "Спектр", данные обстоятельства самим ответчиком отрицаются, в связи с чем, положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде пени за просрочку уплаты платежей к нему применены быть не могут.

Установленный решением общего собрания членов СОТ размер пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты обязательных взносов распространяется и является обязательным только для членов СОТ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть установлена законом либо договором, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то в данном случае возможно только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного сбережения ответчиком имущества за счет иных лиц в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имелось, так как ответчик не является членом СОТ, соответственно на него не может быть возложена ответственность членов СОТ "Спектр" по уплате пени за нарушение сроков оплаты обязательных взносов, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 24 сентября 2024 года в части взыскания неустойки в размере сумма подлежит отмене, в удовлетворении данных требований надлежит истцу отказать, что не исключает взыскание истцом штрафных санкций по иным основаниям.

В остальной части выводы мирового судьи суд находит обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебное заседание проведено без ее участия, поскольку она не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика ФИО о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации ответчика, судебное извещение направленно ответчику ФИО (ШПИ 80407799074315), и 20.09.2024 года судебное извещение возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик заблаговременно извещена о дате судебного заседания, которое было назначено на 24 сентября 2024 года в 10 часов 30 минут. Таким образом ответчик имела возможность выразить свое мнение относительно данного искового заявления, принять участие в судебном заседании, либо обеспечить явку своего представителя.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 указанного Постановления Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 указанного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика ФИО о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в дело представлен договор на оказание юридической помощи от 11.02.2024 года №08-Н, заключенный между МООП «Народная защита» и СОТ «Спектр», а также квитанция от 02.03.2024 года об оплате услуг по указанному договору на сумму сумма, данные доказательства в установленном законом порядке исследованы и оценены судом первой инстанции, и законно и обоснованно приняты в качестве доказательств оплаты истцом услуг представителя.

Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик членом СНТ не является, и не обязаны оплачивать членские взносы, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие членства в СОТ не освобождается собственника земельного участка от платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СОТ «Спектр» для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Кроме того, с ответчика судом первой инстанции взысканы не членские взносы, а задолженность по взносам, установленным решениями Общего собрания членов СОТ «Спектр» для собственников, не являющихся членом товарищества.

Доводы о том, что услуги СОТ не оказываются и оказываются некачественно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку со стороны ответчика доказательств того, что она обращалась в СОТ с заявлением о некачественном содержании имущества общего пользования, некачественном текущем и капитальном ремонте объектов, о некачественном оказании услуг и работ товарищества по управлению таким имуществом в течение спорного периода времени, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было кворума для принятия решений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решения общего собрания СОТ «Спектор» недействительными в установленном порядке признаны не были, требований о признании решений общего собрания членов СНТ недействительными ответчик не предъявляла, а также не представила доказательств, свидетельствующих о ничтожности решений общих собраний.

Иные доводы апелляционной жалоб и дополнений к ней, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка №68 адрес от 24 сентября 2024 года в части взыскания неустойки в размере сумма – отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требования Садово-огороднического товарищества «Спектр» к фио о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 21 марта 2025г.