Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-29/25

УИД 77MS0065-01-2023-002084-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-29/25 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МАРКЕТПОЕЙС» на решение мирового судьи судебного участка №651 Молжаниновского района г.Москвы от 11 октября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН номер) в пользу ФИО (паспортные данные) денежные средства, оплаченные за товар, в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН номер) в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Гриффин Технолоджи» о защите прав потребителя – отказать.

Обязать ФИО (паспортные данные) возвратить товар – LED телевизор 4K UHD STARWIND продавцу ООО «Гриффин Технолоджи» (ИНН номер)»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИОФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Гриффин Технолоджи», ООО «Маркетплейс» с требованиями о защите прав потребителя и взыскании с ответчиков, солидарно, денежных средств оплаченных за покупку товара в размере сумма, сумма в счет неустойки, штраф, сумма в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 03 марта 2023 года она оформила заказ №513933503 через маркетплейс «СберМегаМаркет» на поставку трех LED телевизоров 4К UHD STARWIND. Цена за единицу товара составила сумма Общая сумма заказа составила сумма Доставка была осуществлена курьером 13 марта 2023 года. При вскрытии коробки с товаром было обнаружено, что одна из коробок от телевизора была пробита насквозь. При распаковке телевизора из поврежденной коробки было выявлено, что задняя пластиковая панель телевизора имеет значительные повреждения, а именно, большую трещину в районе заводских наклеек, которая стала следствием ненадлежащей транспортировки товара. После обнаружения данного дефекта истец незамедлительно обратилась к продавцу ООО «Гриффин Технолоджи» и к маркетплейсу «СберМегаМаркет» через чат службы поддержки (номер обращения CCS-1971032). К обращению истец приложила фото, подтверждающие повреждение доставленного товара и попросила срочно заменить товар с видимыми механическими повреждениями. Однако, в чате службы поддержки истца проинформировали, что на приемку товара по качеству, количеству, комплектности и целостности у истца было 2 часа, в течение которых она должна была либо составить акт самостоятельно, либо вместе с сотрудником, доставившим товар, что было сделать невозможно. На данный момент поврежденный LED телевизор 4К UHD STARWIND не пригоден для использования по прямому назначению, ввиду наличия механических повреждений его невозможно прикрепить к кронштейну и повесить. 21 марта претензия и требование замены товара ненадлежащего качества были направлены в чат службы поддержки СберМегаМаркет, но ответа не последовало. 28 марта 2023 года по юридическим адресам ООО «Гриффин Технолоджи» и ООО «Маркетплейс» истцом были направлены письменные претензии о замене товара ненадлежащего качества. 20 апреля 2023 года на электронную почту истца поступил ответ от ООО «Маркетплейс», в котором значится, что вина в повреждении и утрате товаром потребительских качеств лежит не на ООО «Маркетплейс», также рекомендовано обратиться непосредственно к продавцу ООО «Гриффин Технолоджи». В свою очередь, ООО «Гриффин Технолоджи» также направило ответ на претензию по адресу электронной почты истца. В нем, в частности значится, что заявленный недостаток товара не связан с действиями ООО «Гриффин Технолоджи». Сотрудниками ООО «Гриффин Технолоджи» товар был надлежащим образом упакован, собран и передан «Сбермегамаркет», что подтверждается представленными в рамках вышеуказанного обращения видеозаписями сборки товара. В данном случае необходимо предъявить соответствующие требования непосредственно в «Сбермегамаркет» ООО «Маркетплейс». Начиная с 14 марта 2023 года, истец находилась в состоянии крайнего нервного напряжения. Продавец и маркетплейс «СберМегаМаркет» не предложили решения сложившейся ситуации, не заменили товар ненадлежащего качества, не возместили стоимость товара ненадлежащего качества, не выплатили истцу компенсацию морального вреда.

Истец ФИО, в судебное заседание мирового судьи не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гриффин Технолоджи» фио в судебное заседание мирового судьи явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины перед потребителем.

Ответчик ООО «Маркетплейс» извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание мирового судьи не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием вины перед потребителем.

Третье лицо ООО «ВМ Логистик» извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание мирового судьи не явился, мнение по заявленным требованиям не предоставил.

Третьи лица МФЦ, Роспотребнадзор извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представители в судебное заседание мирового судьи не явились, мнение по заявленным требованиям не предоставили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Маркетплейс» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей неверно пределен статус ООО «Маркетплейс» в возникших между сторонами материальных правоотношениях, ООО «Маркетплейс» не является продавцом товаров, поскольку является исполнителем по организации услуги доставки товара, которая оказана истцу надлежащим образом и в установленные сроки; обращение истца было передано непосредственно продавцу, которым были получены денежные средства за товар и который несет ответственность перед истцом за товар ненадлежащего качества; при разрешении заявленных требований, мировым судьей применены нормы права, не подлежащие применению; возложенные на ООО «Маркетплейс» судебные расходы являются необоснованными и несоразмерными. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к ООО «Маркетплейс» отказать в полном объеме.

Представитель заявителя по апелляционной жалобе – ответчик ООО ООО «Маркетплейс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Гриффин Технолоджи» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «ВМ Логистик», МФЦ, Роспотребнадзор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом дистанционным способом приобретены три LED телевизора 4К UHD STARWIND, стоимостью каждый сумма, на общую сумму сумма В связи с выявленным повреждением одного из доставленных телевизоров, истец обратилась к ответчикам с письменной претензией, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, ст.403, п.1 ст.454, ч.1 ст.469, ч.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.4, ч.1 ст.18, ч.2 ст.23 ч.5 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об их удовлетворении в части взыскания с ответчика ООО «Маркетплейс» денежных средств, оплаченных за товар, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом мировой судья исходил из того, что приобретенный истцом товар с недостатками был доставлен истцу ООО «Маркетплейс», тогда как бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что повреждения товара произошли после передачи его покупателю, и ответчиком ООО «Маркетплейс» надлежащим образом выполнена обязанность по услуге доставки товара, суду первой инстанции не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Маркетплейс» и ООО «Гриффин Технолоджи» был заключен договор №К-2411-08-2020 оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте путем направления продавцом оферты от 06.08.2020 о заключении договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте Маркетплейс.

В соответствии с п.5.9.1 Приложения №4 к Оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, размещенной и имеющей общий доступ на официальном сайте , Продавец обязуется сформировать и предоставить сводный реестр информации обо всех скомплектованных и упакованных Грузовых Местах и вложенных в Грузовые Места Товарах, общем количестве Грузовых Мест (Реестр приема-передачи Отправлений) по форме, установленной Маркетплейс. Форма Реестра приема-передачи Отправлений доступна на сайте Маркетплейс https://megamarket.ru/ по адресу . Продавец также обязуется предоставить специальные подтверждающие документы, в случае если это предусмотрено законодательством РФ. Указанные документы распечатываются и подписываются Продавцом в 3 (трех) экземплярах, два экземпляра передаются Службе Доставки или в Пункт приема вместе с Грузовыми Местами.

Согласно п.5.9.9 указанного Приложения №4 к Оферте, служба доставки и Пункт приема вправе отказаться от приемки Грузового Места в случае наличия повреждения внешнего вида, упаковки Грузового Места и (или) его ненадлежащей упаковки и (или) маркировки.

Согласно п.5.9.10 указанного Приложения №4 к Оферте, в случае обнаружения повреждения Грузового Места в момент его приемки от Продавца, представителем Службы доставки или Пункта приема и представителем Продавца составляется Акт о выявленных повреждениях. В этом случае поврежденное Грузовое Место Службой Доставки или Пунктом приема не принимается.

Вместе с тем, реестр приема-передачи отправлений от 05.03.2023г. был подписан заказчиком и исполнителем, товар был принят от продавца исполнителем ООО «ВМ Логистик», приобретенные истцом телевизоры были доставлены до склада службы доставки ООО «Маркетплейс» в надлежащем виде, отправление упаковано, упаковка не нарушена, замечаний по внешнему виду места отправления со стороны исполнителя не имелось, какого-либо акта о выявленных повреждениях и об отказе в принятии товара сторонами не составлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Гриффин Технолоджи» были представлены доказательства отсутствия с его стороны нарушений прав истца как потребителя, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины со стороны ООО «Гриффин Технолоджи» и в удовлетворении заявленных к ООО «Гриффин Технолоджи» требований отказал в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, мировым судьей на истца возложена обязанность возвратить товар – LED телевизор 4K UHD STARWIND продавцу ООО «Гриффин Технолоджи».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Определение статуса агрегатора информации как стороны в споре, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора и определения объема его ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание, что товар приобретен истцом посредством оформления заказа через маркетплейс в сети Интернет, тем самым правоотношения регулируются положениями ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей вопросы продажи товаров дистанционным способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо его образцом, в том числе предусматривающие возможность потребителя отказаться от товара, в случае обнаружения в нем недостатков, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Маркетплейс" как владелец агрегатора в информации о товарах не поименован в качестве субъекта ответственности согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, не может нести установленную данным законом ответственность по возврату денежных средств, уплаченных за товар, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном взыскании расходов на представителя не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого мировым судьей решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, произведенное мировым судьей взыскание с ответчика ООО «Маркетплейс» расходов по плате услуг представителя основано на нормах действующего законодательства, сумма взысканных судебных расходов разумна и определена исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг и сложности дела. Взысканную мировым судьей сумму суд апелляционной инстанции признает разумной и справедливой.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные ответчиком в своих возражениях по иску, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обосновании решения мирового судьи и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №65 Можаниновского района г.Москвы от 11 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 14 марта 2025г.