Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-30/25

77MS0065-01-2024-002390-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-30/25 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 24 июля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО (паспортные данные) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИННномер) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2022г. по 31.12.2023г. в размере сумма, пени за период с 11.09.2022г. по 14.02.2024г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения в порядке ст.ст.450,540 ГК РФ. Ответчик является потребителем электроэнергии по адресу: адрес по лицевому счету №35678-412-35, однако, не исполняет обязанность по оплате электроэнергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.08.2022 года по 31.12.2023 года в сумме сумма В связи с неоплатой задолженности истцом произведен расчет пени в сумме сумма Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа от 14.03.2024 года, который на основании возражений должника 11.04.2024 года отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.08.2022 года по 31.12.2023 года в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком, подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что задолженность за электроэнергию рассчитана истцом неверно, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО с 20.08.2014 года зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес. По указанному адресу открыт лицевой счет №35678-412-35.

Истцом произведен расчет задолженности абонента и пени.

14.03.2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности за потребленную электрическую энергию, который на основании возражений должника был отменен 11.04.2024 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 539, 540 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, положения проверив правильность расчета задолженности, пришел к выводу, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств о произведенных платежах, а также доказательств, опровергающих правильность начисления истцом указанной задолженности по оплате коммунальной услуги, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с 01.08.2022 года по 31.12.2023 года в сумме сумма, истцом также рассчитана сумма пени за период с 11.09.2022 года по 14.02.2024 года в сумме сумма

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неправильности расчета задолженности, поскольку ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, своего расчета не представил, доказательств, того, что спорным объектом был потреблен иной объем электроэнергии, не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявила, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.

Ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчета, тогда как сама по себе позиция ответчика не влечет исключение таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 20 февраля 2025г.