Определение суда апелляционной инстанции

№11-33/25

77MS0066-01-2016-000074-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2025 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №66 адрес от 01 ноября 2024 года о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-269/16,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа №269/16 от 20.12.2016 года в отношении должника ФИО

Определением мирового судьи судебного участка №66 адрес от 01 ноября 2024 года заявление удовлетворено, ООО ПКО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа №269/16 от 20.12.2016 года.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение от 03.07.2024 года отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 года мировым судьей судебного участка №66 адрес выдан судебный приказ №2-269/16 о взыскании с ФИО в пользу адрес БАНК» задолженности по кредитному договору №00798-ML-000000003680 от 07.03.2013 года за период с 02.03.2015 года по 05.12.2016 года в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением мирового судьи от 31.10.2019 года произведена замена взыскателя адрес БАНК» на его правопреемника – ООО «ЭОС».

22.10.2024 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на его утрату.

При удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа №2-269/16 от 20.12.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанный исполнительный документ утрачен, исполнительное производство №573428/21/77009-ИП возбужденное 08.07.2021 года Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве на основании указанного исполнительного документа окончено 25.10.2022 года по основания, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

Такой вывод сделан мировым судьей из анализа приведенных норм права, согласно которым выдача дубликата исполнительного документа возможна при представлении заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Принимая во внимание, что заявителем были представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, задолженность не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства (ШПИ 80400101103239) о направлении в адрес ФИО судебной повестки, из которых следует, что повестка на судебное заседание, назначенное на 01.11.2024 года в 10 часов 10 минут, направлена по адресу регистрации ФИО 22.10.2024 года.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции заблаговременно, по месту регистрации ФИО направлял судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств того, что ФИО судебное извещение не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от нее, материалами дела не подтверждается. Таких доказательств не представлено ФИО и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Нарушений мировым судьей норм материального права и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому определение мирового судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №66 адрес от 01 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова