Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-32/25

77MS0066-01-2024-002931-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-32/25 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Ленин фит» о взыскании уплаченной суммы за не оказанные услуги – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Ленин фит» о взыскании уплаченной суммы за неоказанные услуги в рамках Закона о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.05.2024 года между Новаковым Д.А. и ООО «Ленин фит» заключен клубный контракт №51554075 на оказание услуг фитнес-клуба Ленин по адресу: адрес, стоимостью клубной карты сумма Оплату контракта осуществила супруга истца фио в качестве подарка истцу на день рождения. Карта истцу не выдавалась, фитнес-клуб фио ни разу не посещал, то есть услуги фактически не оказывались. 31.07.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора №51554075 от 01.0.2024 года и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик получил претензию 06.08.2024 года. Претензия была оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 ст.32 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) фио просил взыскать с ООО «Ленин фит» свою пользу уплаченные по договору №51554075 от 01.05.2024 года денежные средства в сумме сумма, убытки в виде понесенных почтовых расходов в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ленин фит» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, а также определены обстоятельства, имеющие значение дела, а именно, неверно определен предмет правоотношения сторон, кроме того, факт оказания услуг истцу не доказан, клубную карту истец не получал, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2024 года истец фио заключил с ООО «Ленин Фит» клубный контракт №51554075 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг клуба "Ленин Фит".

Согласно условиями клубного контракта, клуб принимает на себя обязательство создать условия для оказания физкультурно-оздоровительных услуг, гарантирующих безопасность и комфорт для клиента. Обеспечить клиента оборудованием, необходимым для проведения занятий (п.2.1).

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 Контракта, Настоящий Контракт действует с момента оплаты и до окончания срока, указанного в п.1.3 Контракта. По истечении срока обязанности Исполнителя в части предоставления комплекса услуг считаются выполненными, услуги оказанными, все обязательства Исполнителя перед Клиентом прекращаются. Срок оказания услуг с 01.05.2024 года по 31.07.2024 включительно.

Как следует из представленной в материалы дела истцом копии Клубного контракта, истец с Правилами клуба ознакомлен 01.05.2024 года, клубный контракт подписан лично истцом 21.04.2024 года.

Заявление истца об отказе от Контракта и возврате денежных средств направлены 31.07.2024 года, получены ответчиком 06.08.2024 года.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции, верно, исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ответчиком не оказывались спортивно-оздоровительные услуги, либо были созданы препятствия к пользованию такими услугами.

Выводы мирового судьи не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в ст.32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не обоснован. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда полностью основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что ответчиком не доказан факт предоставления физкультурно-оздоровительных услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания возлагается на потребителя.

Доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения условий контракта, в суд не представлено. Данных о том, что клуб не оказал истцу услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на базе физкультурно-оздоровительного комплекса, не имеется. Вместе с тем, суд считает установленным тот факт, что истец, как владелец контракта и член клуба, принял вышеуказанные услуги, что подтверждается оплатой услуг, оговоренных в контракте. Договором не было предусмотрено обязательное посещение клуба истцом, в связи с чем, истец мог посещать клуб, мог и не посещать его.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт неиспользования истцом по личной инициативе предоставленных услуг, не является основанием для удовлетворения его требований о возврате денежных средств, оплаченных при заключении контракта, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке..

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 14 февраля 2025г.