Определение суда апелляционной инстанции

№11-34/2025

77MS0068-01-2024-003300-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2025года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИОФИО на определение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 22 ноября 2024 года о возврате возражений на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №441 Войковского района г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы вынесен судебный приказ №2-1458/2024 о взыскании с ФИО в пользу ООО «УК Объект» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

19.11.2024 года ФИО обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №2-1458/2024 от 21.08.2024 года, в котором ссылается на не уведомление ее о вынесенном судебном приказе, также просила восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 22.11.2024 года ФИО возращены возражения на судебный приказ №2-1458/2024 от 21.08.2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе, а именно, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, ссылаясь на то, что судебный приказ не получала, в связи с чем, у суда не было оснований для возврата возражений.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ №2-1458/2024 от 21.08.2024 года направлен ФИО по адресу: адрес. При этом из документов также усматривается, что ФИО зарегистрирована и проживает по адресу направления судебного приказа в настоящее время.

Из изложенного следует, что ФИО о наличии судебного приказа стало известно не позднее 21.09.2024 года (вступление судебного приказа в законную силу), поскольку по ее адресу регистрации и проживания направлен судебный приказ, при этом с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ ФИО обратилась лишь 19.11.2024 года.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п.34 указанного постановления Пленума, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В свою очередь, мировым судьей дана правовая оценка причинам пропуска десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом мировым судьей обоснованно указано, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок, должником не представлено, возражения должника поступили без приложения документов подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи возражений, таким образом, в срок, предусмотренный ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно исполнения судебного приказа должником поданы не были.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, оспариваемое определение от 22 ноября 204 года постановлено без нарушения норм процессуального права и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не была получена копия судебного приказа в установленный срок, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, противоречащим требованиям закона, поскольку должник несет риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по месту его жительства.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного приказа, Иванченко М.А. не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова