Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-363/2025

77MS0065-01-2024-004110-61

РЕШЕНИЕ

адрес 18 апреля 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Наумцева В.С. – адвоката Скрипниченко А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес от 26.11.2024, которым Наумцев Владислав Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес от 26.11.2024 Наумцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Наумцев В.С. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что понятые не присутствовали, а видеозапись произведена с нарушением, на ней отсутствует фиксация процессуальных действий инспектора в полном объеме, а также факт отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортными средствами является незаконным, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, прибор ему продемонстрирован не был, отказ от освидетельствования был вынужденным, у Наумцева В.С. отсутствовали признаки опьянения, отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку Наумцев В.С. не был отстранен от управления ТС, копия протокола об административном правонарушении Наумцеву В.С. не была вручена.

Наумцев В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, обеспечил явку в суд своего защитника.

Защитник Наумцева В.С. – адвоката Скрипниченко А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что Наумцев В.С. поставил отметку «отказываюсь» в пустом бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Наумцеву В.С. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, поскольку, в судебном заседании инспектор ДПС утверждал, что Наумцев В.С. уехал с места составления процессуальных документов, в связи с чем, копия протокола должна быть направлена по почте, чего сделано не было, возникает вопрос, каким образом составлялся протокол об административном правонарушении в отсутствие Наумцева В.С., а Наумцев В.С. при этом отказался от подписи, как указано в протоколе об административном правонарушении. Каким-либо образом отказ Наумцева В.С. от подписи не зафиксирован, а также не зафиксировано вручение ему копии протокола. Кроме того, на видео отсутствуют признаки опьянения, а также, инспектор сообщает время 11:15, вместе с тем, как в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано время остановки водителя 11:10, таким образом, инспектором не установлено время управления Наумцевым В.С. автомобилем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии со КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 12.10.2024 в 11 час. 20 мин. Наумцев В.С. управляя транспортным средством Порше Каен, регистрационный знак ТС с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по адресу: адрес, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование вывода о виновности Наумцева В.С. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС; видеозапись; устные показания свидетеля фио, а также на иные материалы.

В ходе производства по делу защитник Скрипниченко А.Е. последовательно заявлял о том, что Наумцев В.С. вину не признает, на видеозаписи отсутствует факт отстранения Наумцева В.С. от управления транспортным средством, при этом, понятые отсутствовали, Наумцев В.С. ставил подпись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на чистом бланке, транспортное средство не задерживалось, поскольку фактически Наумцев В.С. от управления отстранен не был, в связи с чем, мог сам покинуть место составления материала.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с правонарушением Наумцев В.С. не согласился, вину не признал.

Вместе с тем, при рассмотрении дела с учетом позиции привлекаемого лица о несогласии с правонарушением мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС фио обстоятельства дела в полном объеме не установил, доводы защиты в полном объеме не проверил.

Так, защитник ссылался на отсутствие на видеозаписи факта отстранения Наумцева В.С. от управления транспортным средством.

Вместе с тем, мировым судьей не приняты во внимание положения п.2 ст.27.12 КоАП РФ и не решен вопрос о признании имеющегося в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, при этом, мировым судьей указанный протокол включен в число допустимых доказательств.

При допросе свидетеля мировым судьей также не проверен довод защитника о том, что Наумцев В.С. ставил подпись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на чистом бланке.

Кроме того, из показаний свидетеля фио следует, что после отказа от медицинского освидетельствования инспектор фио направился к патрульному автомобилю, а водитель сел в машину и уехал, в связи с чем, автомашина не задерживалась.

Вместе с тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении, во всех его графах зафиксирован отказ Наумцева В.С. от подписи, копию протокола получил и также от подписи отказался.

В судебном заседании защитник указал на то, что в случае, если Наумцев В.С. самовольно покинул место составления материала, как указал об этом свидетель фио, возникает вопрос, каким образом составлялся протокол об административном правонарушении в отсутствии Наумцева В.С., а Наумцев В.С. при этом отказался от подписи, как указано в протоколе, и ему была вручена копия указанного протокола.

Как пояснил в судебном заседании защитник, Наумцеву В.С. копия протокола об административном правонарушении на месте не вручалась, а также не была направлена по почте.

Имеющиеся в деле данные противоречия при допросе свидетеля мировым судьей устранены не были.

Приведенные данные указывают на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №65 адрес.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и противоречия, установить все обстоятельства по делу, произвести оценку доказательств по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать оценку доводам привлекаемого лица в полном объеме, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Наумцева В.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес от 26.11.2024, которым Наумцев Владислав Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело направить мировому судье судебного участка №65 адрес на новое рассмотрение.

Судья Ж.Г. Аверьянова