Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио № 12-347/25

77MS0070-01-2024-000836-15

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17 марта 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио, действующего в интересах Мялина Вячеслава Васильевича, на постановление мирового судьи судебного участка №70 адрес от 29.11.2024, которым Мялин Вячеслав Васильевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 29.11.2024 Мялин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, защитник Потанин А.Н. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях Мялина В.В. состава административного правонарушения, все доказательства по делу являются недопустимыми, факт управления транспортным средством достоверно не установлен, Мялин В.В. не был проинформирован инспектором о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, техническое средство измерения и свидетельство о поверке Мялину В.В. не демонстрировались, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен раньше, чем проведено само процессуальное действие, время проведения процессуальных действий не соответствует фактическим обстоятельствам, показания инспекторов ДПС не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку они являются заинтересованными лицами, видеозапись не содержит о разъяснении Мялину В.В. обстоятельств, послуживших основанием для его направления на медицинское освидетельствование, факт демонстрации технического средства измерения, свидетельства о поверке, факт вручения копии протоколов, нарушено право на защиту в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, согласие на СМС-извещение Мялин В.В. не давал, при назначении административного наказания в виде административного штрафа мировой судья не выяснил наличие исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для минимального размера штрафа, вина Мялина В.В. не доказана.

Мялин В.В., защитник Потанин А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.02.2024 в 23 час. 17 мин., Мялин В.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), следуя по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Мялина В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 06.02.2024 №77ФП654569, в котором изложено событие правонарушения;

-протоколом об отстранении Мялина В.В. от управления транспортным средством от 06.02.2024 в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2024, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.02.2024, согласно которому с применением видеозаписи зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства от 06.02.2024 ;

-видеозаписью, подтверждающей обстоятельства, изложенные в материалах дела;

-рапортом инспектора ДПС фио, показаниями инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данными в ходе судебного заседания, справкой инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС фио, о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, справкой на лицо ИБД-Ф, карточкой нарушений; видеозаписью применения в отношении Мялина В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мялина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного фиоВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Довод жалобы о том, что Мялин В.В. не был проинформирован инспектором о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, техническое средство измерения и свидетельство о поверке Мялину В.В. не демонстрировались, что также отсутствует на видеозаписи, судом во внимание не принимается, поскольку он не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в случае отказа от прохождения всех освидетельствований, что имело место в данном случае, данное обстоятельство правового значения не имеет.

Кроме того, факт служебной заинтересованности сотрудников полиции в ходе рассмотрения дела и жалобы своего подтверждения не нашел.

Показания свидетелей, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Мялина В.В., не выявлено.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен раньше, чем проведено само процессуальное действие, время проведения процессуальных действий не соответствует фактическим обстоятельствам, несостоятельны, не влекут отмену постановления мирового судьи и не влияют на суть составленных процессуальных документов и совершенного Мялиным В.В. административного правонарушения.

Мялин В.В. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом он также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно порядка применения обеспечительных мер, однако записей о каких-либо нарушениях не отражено в процессуальных документах.

Факт составления акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после проведения соответствующих процессуальных действий подтверждается содержанием видеозаписи.

Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Мялина В.В. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах.

Данная видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Довод жалобы о том, что видеозапись не содержит факт вручения копии протоколов, является несостоятельным и не принимается судом во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают фиксацию вручения копий процессуальных документов под видеозапись.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 06.02.2024 Мялин В.В. управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.

Таким образом, Мялин В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К выводу о виновности Мялина В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Мялин В.В. был надлежащим образом извещен, конверт с судебным извещением вернулся за истечением срока хранения (л.д.102). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №80400402784366 заказное письмо прибыло в место вручения 06.11.2024, в этот день состоялась неудачная попытка вручения, 18.11.2024 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, Мялин В.В. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также в протоколе об административном правонарушении дал свое согласие об извещении СМС-извещение, о чем расписался в протоколе, в связи с чем, в этой части доводы жалобы являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле не вызывающих сомнение доказательств, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мялина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Мялину В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 адрес от 29.11.2024, которым Мялин Вячеслав Васильевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова