Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-348/25

77MS0073-01-2024-005330-51

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 марта 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу потерпевшего Еремеева Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес от 11.12.2024, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Фермер ТДС» Родионова Владимира Андреевича по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес от 11.12.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Фермер ТДС» Родионова Владимира Андреевича по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, потерпевший Еремеев И.А. ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного, указывая, что заявителем в Банк России предоставлена видеозапись, из которой следует, что в назначенное для проведения Собрания время в месте его проведения на крыльце по адресу: адрес никого не было. На видеозаписи демонстрация газеты с датой 26.04.2024 г., часы, отражающие время с 12.30 до 12.37, дом с адресом адрес, пустое крыльцо перед входом в помещение с надписью «Фермер». Мировым судьей установлено: «Между тем при детальном изучении видеозаписи и ее системных файлов, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. На USB - флеш накопителе при изучении системных свойств отмечается «дата создания файла 19 августа 2024 г. 11:16:56», дата изменения 24 апреля 2024 г. 11:54:12». Таким образом, из изученных свойств следует, что представленный файл был изменён за два дня до проведения собрания и за 35 минут 48 секунд до предполагаемого времени начала собрания». Данный вывод суда субъективен, неоднозначен и опровергается запечатлённой на видеосъёмке газетой «Московский Комсомолец» от 26 апреля 2024 г. Представленный файл не мог быть изменён за два дня до проведения собрания и за 35 минут 48 секунд до предполагаемого времени начала собрания, так как вышеуказанная газета ещё не была выпущена и напечатана. На видеосъёмке демонстрируется телефон, оснащённый функцией автоопределения времени и даты, указывающий надлежащую дату «26.04.2024г. и время 12.31». Даты создания и изменения файла видеосъёмки объясняются следующим: фотоаппарат, производивший видеосъёмку, не был настроен вручную на надлежащее время и дату, так как представитель Еремеев П.А., проводивший съёмку, не обладает навыками настройки видеотехники и операторского мастерства. В связи с этим, он приобрёл газету с целью подтверждения указанной даты. Так же, фотоаппарат не оснащён функцией автоопределения времени и даты. На заседаниях «25» ноября 2024 г. и «11» декабря 2024 г. Еремеев П.А. не был опрошен судом по данному обстоятельству. Мировым судьёй установлено: «Кроме того, при просмотре видеозаписи, суд обратил внимание, что лицо, проводившее видеозапись, а именно представитель потерпевшего Еремеев П.А. на 6 м. 10 сек. демонстрирует наручные часы, на которых выставлена дата «24» число, день недели «FRI» - «пятница», что не соответствует дню недели, выпадающему на пятницу в апреле 2024 г.». Данные обстоятельства были объяснены суду представителем Еремеевым П.А. в судебном заседании тем, что не всегда подкручивает колёсико часов и, в силу корреляции дней в месячном периоде (30 дней, 31 день), образуется двухдневная (а то и большая) погрешность. Мировым судьёй установлено: «Кроме того, на 7 м. 11 сек. при обращении к гражданам с целью уточнения даты, Еремеев П.А. самостоятельно сообщает дату, не дождавшись ответа на поставленный вопрос, убеждая, что днём проведения записи является 26 апреля; на отрезке записи с 7 м. 25 с. по 7 м. 30 с - также самостоятельно, не дождавшись ответа, сообщает время записи «12.35, а уже 12.37», при этом, ни один из двух граждан не успевает посмотреть ни на часы, ни на мобильные телефоны, согласившись с высказыванием фио Данные обстоятельства не были проанализированы административным органом при оценке относимости и допустимости представленной в качестве доказательства видеозаписи с учётом вышеописанных судом обстоятельств». По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства, установленные мировым судьёй, требуют специальных познаний в психологии человека. Сделанный мировым судьёй анализ относимости и допустимости представленной в качестве доказательства видеозаписи юридически не обоснован. Заявитель сомневается в достоверности показаний фио, о чем сообщил суду о её заинтересованности в непривлечении генерального директора ООО «Фермер ТДС» Родионова В.А. к ответственности. Еремеев И.А. просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший Еремеев И.А., его представитель Еремеев П.А., генеральный директор ООО «Фермер ТДС» Родионов В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Фермер ТДС» - Родионов Владимир Андреевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, то есть незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Так Родионову В.А. вменяется, что 26.04.2024 г. в 12:30 по адресу: адрес, Солнечногорская, д. 24 в нарушение п.п. 2,3.,4 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» он допустил нарушение порядка проведения общего собрания участников ООО «Фермер ТДС».

В обоснование виновности привлекаемого лица административным органом представлены доказательства, а именно: - протоколом об административном правонарушении № СЗ-59-ДЛ-24-11682/1020-1 от 02.10.2024; жалоба заявителя; запрос Банка России; ответ ООО «Фермер ТДС», копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2024, жалоба на определение об отказе; копия решения об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении; запрос заявителю о предоставлении видеозаписи; USB-флеш накопитель с видеозаписью, выписку из ЕГРЮЛ.

Исследовав подробно все обстоятельства дела, допросив свидетеля, исследовав и оценив имеющуюся в деле видеозапись всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Мотивы, по которым мировым судьей не принята в качестве доказательства видеозапись, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, с которыми оснований не согласиться, не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля фио в непривлечении генерального директора ООО «Фермер ТДС» Родионова В.А. к ответственности судом во внимание не принимаются.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля фио, поскольку они последовательны, непротиворечивые, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего, суд находит их достоверными и объективными, оснований для оговора фио в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено, кроме того, свидетель был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что в назначенное для проведения Собрания время в месте его проведения на крыльце по адресу: адрес никого не было, что подтверждается видеозаписью, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

На видеозаписи демонстрируется газета «Московский Комсомолец» от 26 апреля 2024 года, экран мобильного телефона, на котором указана дата 26 апреля 2024 г., время 12:31, а также наручные часы, на которых стоит число 24, время 12:35. Данную видеозапись суд ставит под сомнение, так как она достоверно не подтверждает, что велась в период времени 26 апреля 2024 г. с 12:30 по 12:37, поскольку газета могла быть приобретена не 26.04.2024, а позже указанной даты, соответственно, видеозапись могла быть произведена также позже указанной даты, дата и время на мобильном телефоне и наручных часах корректируется в ручном режиме, граждане на видеозаписи с достоверностью не сообщили о дате и времени при ведении Еремеевым П.А. видеосъемки, доказательств обратного не представлено.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела, установив, что сведений о допущенных нарушениях ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» со стороны генерального директора ООО «Фермер ТДС» в материалы дела не представлено, пришел к верному выводу, что в его действиях отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения и на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу.

Выводы мирового судьи и принятый им судебный акт основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес от 11.12.2024, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Фермер ТДС» Родионова Владимира Андреевича по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова