Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-351/25

77MS0073-01-2024-005515-78

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11 марта 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Карабанова Игоря Викторовича, действующего на основании доверенности, Авдеева Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес от 12.12.2024, которым Карабанов Игорь Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес от 12.12.2024 Карабанов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес защитник Авдеев В.А. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях фио состава административного правонарушения, в материалах дела имеются недопустимые доказательства, а именно протокол об административном правонарушении в отсутствии в нем сведений о применении технических и специальных средств, видео сфальсифицировано, сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность.

Карабанов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего защитника.

Защитник Авдеев В.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, ходатайствовал об исключении из числа доказательств видеозаписи.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.06.2024 в 01 час. 16 мин., Карабанов И.В., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, следуя по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Карабанова И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2024, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от 13.06.2024 в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2024, согласно которому освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.06.2024 , из которого следует, что Карабанов И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 13.06.2024; рапортами инспекторов ГИБДД, карточкой водителя, карточкой операции с ВУ, справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; DVD-диском с видеозаписью административного правонарушения, показаниями свидетеля фио, согласно которым у водителя фио имелись признаки опьянения и он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Карабанову И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, поскольку видеозапись сфальсифицирована, отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в случае отказа от прохождения всех освидетельствований, что имело место в данном случае, данное обстоятельство правового значения не имеет.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, выявившего признаки опьянения у фио, фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на которой зафиксировано, как Карабанов И.В. последовательно отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Кроме того, факт служебной заинтересованности сотрудников полиции в ходе рассмотрения дела и жалобы своего подтверждения не нашел.

Показания свидетеля фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Карабанов И.В. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пройти медицинское освидетельствование Карабанов И.В. также отказался.

Таким образом, Карабанов И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Карабанова И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Карабанову И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес от 12.12.2024, которым Карабанов Игорь Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова