Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио № 12-356/25

77MS0444-01-2024-001069-58

РЕШЕНИЕ

адрес 26 февраля 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Мазда Мотор Рус» Глазкова Андрея Геннадьевича в лице защитника Кима фио на постановление мирового судьи судебного участка №441 адрес от 09 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №441 адрес от 09 декабря 2024 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Мазда Мотор Рус» Глазков А.Г. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Из постановления следует, что 29 мая 2024 года в 00 часов 01 минуту по адресу: адрес, Глазков А.Г., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Мазда Мотор Рус», в нарушение требований пп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в установленный законом срок не представил в Филиал №5 ОСФР по Москве и адрес отчет (сведения о трудовой деятельности) по форме ЕФС-1, а именно, подраздел 1.1 раздела 1 указанной формы, необходимый для подтверждения оформления, приостановления или прекращения трудовых отношений с работником, ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Фактически отчет по форме ЕФС-1 за работника фио был представлен в Филиал №5 ОСФР по Москве и адрес 29.05.2024 в 08 ч. 43 мин.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо – генеральный директор ООО «Мазда Мотор Рус» Глазков А.Г. в лице своего защитника Кима В.В. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку он не является лицом, ответственным за передачу в Социальный Фонд России (СФР) указанных сведений о трудовой деятельности работников по форме ЕФС-1, его приказом ответственным лицом назначено другое должностное лицо, которое с приказом ознакомлено, отчет принят СФР 29.05.2024 в 08:40:49, что является незначительной просрочкой, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, штраф в размере сумма, назначенный решением филиала №5 ОСФР по Москве и адрес в отношении Общества, оплачен, таким образом, юридическое лицо понесло наказание.

Заявитель Глазков А.Г., его защитник Ким В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом мнения второго защитника фио, не возражавшего против рассмотрения жалобы при данной явке, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его защитника Кима В.В.

Защитник Ерофеев И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что какого-либо решения по данному административному правонарушению Арбитражным судом адрес в отношении ООО «Мазда Мотор Рус» не выносилось.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу, что обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

Согласно КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до сумма прописью.

На основании представленных материалов дела мировой судья, установив факт нарушения должностным лицом Глазковым А.Г. требований пп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ,

Оснований для признания приведённых выше доказательств недопустимыми не имеется и суду не представлено. Они обоснованно были положены в подтверждение выводов мирового судьи о наличии в действиях фио признаков вменяемого правонарушения, являются достаточными для принятия решения о наличии вины привлекаемого.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, субъектом ответственности является страхователь, его должностное лицо.

Генеральный директор ООО «Мазда Мотор Рус» Глазков А.Г. осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и в соответствии с данными, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, является единоличным исполнительным органом общества.

Наличие в Обществе руководителя отдела персонала, назначенного приказом ответственным за передачу сведений о трудовой деятельности в Социальный Фонд России, не снимает с первого должностного лица Общества функции контроля исполнения и персональной ответственности за допущенные Обществом нарушения в указанной сфере.

Таким образом, субъект административной ответственности, являющийся ответственным должностным лицом за исполнение страхователем установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования требований установлен верно.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Факт оплаты юридическим лицом штрафа в размере сумма по решению филиала №5 ОСФР по Москве и адрес в отношении Общества, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Административное наказание назначено мировым судьей по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Иных обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №441 адрес от 09 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Мазда Мотор Рус» Глазкова Андрея Геннадьевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Кима В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова