Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-368/25

77MS0066-01-2024-003588-22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 14 мая 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Боралиева Юсупа Хамидовича на постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 10.12.2024, которым Боралиев Юсуп Хамидович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 адрес от 10.12.2024 фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, фио ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что пройти все освидетельствования ему не предлагалось, сотрудник полиции не указал место проведения указанных освидетельствований, в действиях Боралиева Ю.Х. отсутствует состав правонарушения, нарушено право на защиту в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.11.2024 в 23 час. 50 мин. фио, управляя транспортным средством Kaiyi E5, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, следуя по адресу: адрес, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 19.11.2024 №77МР1539012, в котором изложено событие правонарушения;

-протоколом об отстранении Боралиева Ю.Х. от управления транспортным средством №77ВА0093158 от 19.11.2024 в связи с наличием признаков опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2024 №77ВН040507, согласно которому с применением видеозаписи зафиксирован отказ Боралиева Ю.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-рапортом инспектора ДПС, согласно которому 19.11.2024 по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство Kaiyi E5, регистрационный знак ТС, под управлением Боралиева Ю.Х. с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Боралиеву Ю.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Далее под видеозапись, водителю Боралиеву Ю.Х. была разъяснена ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался;

копией водительского удостоверения на имя Боралиева Ю.Х.;

копией страхового полиса;

карточкой операции с ВУ;

карточкой нарушений;

карточкой учета ТС;

сведениями ФИС ГИБДД;

справкой инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС фио, о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, справкой на лицо ИБД-Ф, карточкой нарушений;

видеозаписью применения в отношении Боралиева Ю.Х. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Боралиева Ю.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Боралиеву Ю.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы жалобы о том, что пройти все освидетельствования Боралиеву Ю.Х. не предлагалось, сотрудник полиции не указал место проведения указанных освидетельствований, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении Боралиева Ю.Х. процессуальных действий, в том числе относительно допущенных инспектором ДПС нарушений, если таковые имели место, фио не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал "отказываюсь", чем подтвердил факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что фио был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также порождаемых для него правовых последствий в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 19.11.2024 фио управлял транспортным средством, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего, ему было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью.

Не указание инспектором ДПС места проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеет, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что фио не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку они опровергаются отчетом об отправке SMS-сообщения, а также сведениями адрес о вручении повестки на имя Боралиева Ю.Х. адресату 06.12.2024 (80401602855399) (л.д.24-25).

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К выводу о виновности Боралиева Ю.Х. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Боралиеву Ю.Х. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 10.12.2024, которым Боралиев Юсуп Хамидович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Боралиева Ю.Х.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова