Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-395/2025

77RS0005-02-2025-000437-87

РЕШЕНИЕ

адрес 28 августа 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СтройИнвестГрупп» фио на постановление врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.11.2024 №08/2-524 в отношении ООО «СтройИнвестГрупп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.11.2024 №08/2-524 ООО «СтройИнвестГрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, генеральный директор ООО «СтройИнвестГрупп» фио обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что выдал защитнику доверенность без права подписи в документах, в связи с чем, им не был подписан протокол, но от подписи он не отказывался, дело рассмотрено без уведомления защитника и юридического лица, в деле отсутствуют письменные объяснения генерального директора фио, а также решение по заявленному защитником 16.10.2024 ходатайству, в материалы дела добавлен рапорт от 02.10.2024, отсутствовавший в деле при ознакомлении 16.10.2024.

ООО «СтройИнвестГрупп» извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника.

Защитник ООО «СтройИнвестГрупп» - фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что административное расследование проведено инспектором ОВМ не в полном объеме, имеющиеся по делу сомнения должны быть истолкованы в пользу Общества, письменные объяснения иностранного гражданина составлены инспектором, а не самим гражданином, 29.06.2024 между ООО «СтройИнвестГрупп» и индивидуальным предпринимателем фио заключен договор подряда №29/06, согласно которому субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами, он вправе привлекать для выполнения работ субсубподрядчиков, рабочий персонал, выполняющий работы по данному договору, являются сотрудниками субподрядчика, в случае, если в период производства работ субподрядчиком подрядчик и/или иное лицо будет привлечено к административной ответственности за нарушение… миграционного законодательства РФ, субподрядчик обязуется устранить нарушения (п.п.2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.14 договора подряда от 29.06.2024 №29/06). Выявленные на объекте иностранные граждане являлись сотрудниками индивидуального предпринимателя фио Договор подряда исполнялся реально, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями по его оплате, вместе с тем, инспектор ОВМ не дал оценку указанному договору подряда, платежным поручениям. Между иностранным гражданином и ООО «СтройИнвестГрупп» не было никаких отношений, за них должен нести ответственность ИП фио, который привел их на объект. При проведении в отношении ООО «СтройИнвестГрупп» документарной проверки не было получено согласование с прокуратурой. Инспектор преследовал корыстные цели для повышения показателей на своей службе, не выяснил, кто допустил иностранных граждан к работе. Сейчас у ООО «СтройИнвестГрупп» новый генеральный директор, который не должен нести финансовую нагрузку и ответственность за данное правонарушение.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц – от четырёхсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2024 сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, проведена проверка, в ходе которой по указанному адресу выявлен гражданин адрес, паспортные данные, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройИнвестГрупп» в качестве подсобного рабочего, при этом, установлен факт несоблюдения ООО «СтройИнвестГрупп» Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, что выразилось в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Действия ООО «СтройИнвестГрупп» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «СтройИнвестГрупп» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес №1198795 от 02.10.2024; рапортом начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления иностранных граждан; протоколом осмотра территории от 25.07.2024 с фототаблицей; копией паспорта на имя фио, протоколом адрес №119506 от 25.07.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении фио, письменными объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в ООО «СтройИнвестГрупп»; справкой ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.07.2024, согласно которой фио разрешение на работу, патент не выдавался, постановлением Савеловского районного суда адрес от 26.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении фио, договором бюджетного учреждения №71-1164/24 о выполнении работ, заключенным между адресМосквы «Школа №1164» и ООО «СтройИнвестГрупп» 03.05.2024, заявками от генерального директора ООО «СтройИнвестГрупп» фио заместителю директора школы №1164 фио о допуске сотрудников ООО «СтройИнвестГрупп» на территорию школы для выполнения работ, в списке которых указан фио, письменными объяснениями заместителя директора школы фио, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о наличии в действиях юридического лица ООО «СтройИнвестГрупп» составов административных правонарушений и проведении документарной проверки в отношении ООО «СтройИнвестГрупп»; распоряжением от 13.09.2024 №128 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «СтройИнвестГрупп»; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля ООО «СтройИнвестГрупп» от 02.10.2024 №128, представлением от 15.11.2024 врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в адрес ООО «СтройИнвестГрупп» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «СтройИнвестГрупп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «СтройИнвестГрупп» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что генеральный директор выдал защитнику доверенность без права подписи в документах, в связи с чем, им не был подписан протокол, но от подписи он не отказывался, судом во внимание не принимаются, поскольку они не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в протоколе делается соответствующая запись, что и было сделано инспектором ОВМ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без уведомления защитника и юридического лица, судом во внимание не принимаются, поскольку ООО «СтройИнвестГрупп» извещалось надлежащим образом по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, путем направления телеграммы о времени и месте рассмотрения дела, 15.11.2024 в 11:00 по адресу: адрес, каб. 6, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а согласно имеющемуся в деле уведомлению, телеграмма не вручена, местонахождение организации неизвестно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя должно быть специально оговорено в доверенности.

Необходимость специальной оговорки о наличии у защитника полномочий на совершение действий, указанных в части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, служит процессуальной гарантией выявления действительной воли доверителя на совершение его защитником наиболее значимых процессуальных действий.

Вместе с тем, как усматривается из имеющейся в деле доверенности, она не содержит полномочий защитника, подтверждающих представление им интересов ООО «СтройИнвестГрупп» в порядке ст.25.5 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части о не извещении защитника о рассмотрении дела подлежат отклонению.

Кроме того, имеющийся в деле ордер адвоката судом также во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждены Приказом Минюста России от 23 сентября 2024 года N 282, вступившим в действие с 20 октября 2024 года, согласно п. 5 ч. 5, ч. 6 которых ордер должен содержать в себе стадию рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации, в которых адвокату поручается представление интересов.

Вместе с тем, в ордере от 08.08.2024 №005705 отсутствуют надлежащие сведения об органе, в котором фио должен представлять интересы юридического лица, в связи с чем, данный ордер не может подтвердить его полномочия, поскольку в нем указан несуществующий орган ОВД по адрес. Данный ордер не позволяет с достоверностью определить наличие у фио полномочий на совершение в интересах юридического лица действий, имеющих юридическое значение, а именно осуществление полномочий защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Кроме того, генеральный директор как законный представитель юридического лица, зная об имеющемся в производстве инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройИнвестГрупп», будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был вправе распорядиться своими правами и воспользоваться услугами указанного защитника при наличии надлежащим образом оформленных полномочий, либо воспользоваться услугами другого защитника, однако по своему усмотрению этого не сделал.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют письменные объяснения генерального директора фио, судом во внимание не принимаются как несостоятельные и не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, рассмотрение дела в отсутствие указанных письменных объяснений не влияет на законность постановления, поскольку совокупность собранных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что отсутствует решение по заявленному защитником 16.10.2024 ходатайству, судом отклоняются как необоснованные, поскольку имеющиеся в деле два ходатайства от 16.10.2024 об ознакомлении с материалами дела и переносе рассмотрения дела были удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела добавлен рапорт от 02.10.2024, отсутствовавший в деле при ознакомлении 16.10.2024, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела такой рапорт отсутствует.

Доводы защитника о том, что письменные объяснения иностранного гражданина составлены инспектором, а не самим гражданином, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку объяснения, данные свидетелем фио, записаны с его слов, им прочитаны, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таким образом, указанные письменные объяснения получены должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что между ООО «СтройИнвестГрупп» и индивидуальным предпринимателем фио заключен договор подряда, который исполнялся реально, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями по его оплате, выявленные на объекте иностранные граждане являлись сотрудниками индивидуального предпринимателя фио, между иностранным гражданином и ООО «СтройИнвестГрупп» не было никаких отношений, за них должен нести ответственность ИП фио, который привел их на объект, судом во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями фио, согласно которым с 15.07.2024 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройИнвестГрупп» в качестве подсобного рабочего, занимался укладкой плитки на объекте ремонта школы, протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, а также заявками от генерального директора ООО «СтройИнвестГрупп» фио заместителю директора школы №1164 фио о допуске сотрудников ООО «СтройИнвестГрупп» на территорию школы для выполнения работ, в списке которых указан фио, письменными объяснениями заместителя директора школы фио, согласно которым ООО «СтройИнвестГрупп» проводит ремонтные работы своими силами, а выявленные на объекте иностранные граждане работают с 15.07.2024. Кроме того, само по себе заключение договора подряда не исключает возможность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности самим ООО «СтройИнвестГрупп», во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного с ГБОУ адрес «Школа №1164» договора от 03.05.2024 №71-1164/24, в соответствии с которым ООО «СтройИнвестГрупп» приняло на себя обязательства подрядчика на вышеуказанном объекте по адресу: адрес, на котором и был выявлен гражданин адресфио Данный договор подряда и платежные поручения по его оплате не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими доводы защиты, поскольку не свидетельствуют о привлечении иностранного гражданина фио к трудовой деятельности именно ИП фио

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, ООО «СтройИнвестГрупп» фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина фио, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что при проведении в отношении ООО «СтройИнвестГрупп» документарной проверки не было получено согласование с прокуратурой, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку на основании Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ и Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Доводы защитника о том, что инспектор преследовал корыстные цели для повышения показателей на своей службе своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли. Чьей-либо служебной заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «СтройИнвестГрупп» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СтройИнвестГрупп», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОВМ в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол осмотра территории от 25.07.2024 составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. адрес по адресу: адрес осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двух понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без каких-либо замечаний и возражений. Протокол осмотра соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением гражданина адрес, осуществляющего трудовую деятельность, на момент проверки выполнявшего работы по укладке плитки на строительном объекте по вышеуказанному адресу), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Письменные объяснения фио, фио получены в соответствии с требованиями закона, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «СтройИнвестГрупп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.11.2024 №08/2-524 в отношении ООО «СтройИнвестГрупп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СтройИнвестГрупп» фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ж.Г. Аверьянова