Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-402/2025

77RS0005-02-2025-000451-45

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 мая 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Махрина Антона Владимировича, его защитника Корсакова Александра Владимировича на постановление заместителя начальника МАДИ от 26.12.2024 №0356043010124122602036604 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 26.12.2024 №0356043010124122602036604 Махрин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, Махрин А.В., его защитник Корсаков А.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят об отмене постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Махрина А.В. состава правонарушения, указывая, что на момент выявления правонарушения транспортное средство марка автомобиля Королла, г.р.з.Т596ХН64 находилось в пользовании фио, который имеет право управления данным автомобилем, вписан в страховой полис ОСАГО, в связи с чем, Махрин А.В. не является субъектом правонарушения, место не соответствует действительности, поскольку автомобиль был припаркован по другому адресу: адрес, а не по адресу: адрес, имеются основания полагать, что правонарушение зафиксировано средством фиксации АПК «ПАК ПМ», в связи с чем, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, дорожный знак «Остановка запрещена» установлен в том месте незаконно.

Махрин А.В., его защитник Корсаков А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Корсаков А.В. дополнительно пояснил, что на момент правонарушения Махрин А.В. был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №31 адрес от 08.06.2023 №5-644/2023 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 25.07.2023, водительское удостоверение Махрин А.В. забрал из ГАИ месяц назад, в связи с чем, не мог управлять автомобилем 22.12.2024. В тот день транспортным средством марка автомобиля Королла, г.р.з.Т596ХН64 управлял Корсаков А.В., в связи с чем, Махрин А.В. не является субъектом административного правонарушения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2024 в 11:01:59 по адресу: адрес водитель транспортного средства марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, собственником которого является Махрин А.В., произвел остановку в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Действия Махрина А.В. квалифицированы по .5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного .5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФВН ПДД «Стрелка 360»С, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер S36000731120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/01-10-2024/375036890, которое действительно до 30.09.2026, где зафиксированы место и время совершения правонарушения, идентификация регистрационный знак ТС и марка автомобиля марка автомобиля Королла; схемой дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: адрес на дату совершения правонарушения; паспортом зон фиксации и документами на прибор.

При этом приказом Росстандарта от 02.07.2021 N 1174 техническое средство КФВН ПДД "Стрелка 360" включено в перечень типов средств измерения (позиция 11).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно имеющейся в открытом доступе информации данный комплекс внесен в Государственный реестр средств измерения Российской Федерации и имеет номер 64627-16, предназначен для автоматических измерений значений текущего времени, синхронизированных по сигналам космических навигационных систем ГЛОНАСС\GPS с национальной шкалой времени, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат транспортных средств, измерений расстояний до объектов.

Техническое средство "Стрелка 360" состоит из модуля управления, видеомодуля, программного обеспечения, модуля отображения. Модуль управления обеспечивает автоматическое определение координат и синхронизацию внутренней шкалы времени комплексов по сигналам космических навигационных систем ГЛОНАСС\GPS. Программное обеспечение комплекса выполняет функции обеспечения взаимодействия всех аппаратных компонентов комплекса, формирование пакета данных, передачи сформированного пакета на внешние накопители. Программное обеспечение работает автономно на различных модулях. В процессе эксплуатации доступ к метрологически значимым частям ПО отсутствует. В интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологически значимые части ПО. Доступ к метрологически значимым частям ПО в процессе эксплуатации закрыт пломбой производителя.

Кроме того, программное обеспечение комплекса "Стрелка-360" осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Суд также отмечает, что согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке аппаратно-программный комплекс "Стрелка 360"С, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Соответственно, действия МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, позволяя оформлять допущенное правонарушение в области дорожного движения в порядке, установленном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Махрина А.В. в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.27. приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленного фотоматериала и представленной МАДИ дислокации дорожных знаков с очевидностью усматривается, что транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Махрина А.В. состава правонарушения, поскольку транспортным средством на момент выявления правонарушения управлял Корсаков А.В., суд находит несостоятельными, так как представленная копия страхового полиса, а также сведения о том, что на момент правонарушения Махрин А.В. был лишен права управления транспортными средствами, не являются достаточным доказательством для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника, который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и не указывает, что автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, а также не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждает факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что место не соответствует действительности, поскольку автомобиль был припаркован по другому адресу: адрес, а не по адресу: адрес, судом во внимание не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из фотофиксации правонарушения, автомобиль был расположен по адресу: адрес, что является привязкой к местности.

Довод жалобы о том, что дорожный знак «Остановка запрещена» установлен в том месте незаконно, судом во внимание не принимается как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергается представленной МАДИ схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Таким образом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, представленные материалы дела не содержат. Махрин А.В. является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем, собственник привлечен к административной ответственности обоснованно.

Действия Махрина А.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не усматриваю.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание Махрину А.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ и соответствует санкции 6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Махриным А.В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется, срок давности привлечения Махрина А.В. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ от 26.12.2024 №0356043010124122602036604 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Махрина Антона Владимировича – оставить без изменения, жалобу Махрина А.В., его защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ж.Г. Аверьянова