Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2023-015323-17

Судья: фио

I инстанция: № 2-1246/2025

II инстанция: 33-27803/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Мефодиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением представителя истца Кудряшовой Наталии Владимировны по доверенности Кушниренко К.С. на решение Головинского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Догадина Сергея Владиславовича, Кудряшовой Наталии Владимировны к Врублевской Елене Борисовне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кудряшова Н.В., Догадин С.В. обратились в суд с иском к Врублевской Е.Б., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, сведения, размещенные в групповом чате мессенджера «Whats App» под названием «КУРИЛКА» ЖСК «Дарьин» 19.09.2023 года (вторник): «Я пишу так подробно о себе потому что, в чате, когда распинали наше настоящее правление и в частности нашего председателя фио за то, что у нас нет порядка, что кому непопадя бродят по посёлку. Я не удержалась и написала, что надо благодарить фио с фио (они муж и жена) и иже с ними, благодаря кому нас лишили забора. Да прежнее руководство при строительстве прирезало около 6м (могу ошибаться в точности метража) вокруг части ЖСК, чтобы дать людям побольше земли, т.е. собственники ставили заборы по краю выделенной арендной территории, поэтому дорога положена фактически по полю, не принадлежащего нам. В то время никто об этом даже не задумывался, а попросту даже не знали, в частности мы, наш участок на против леса». «НО ИМЕННО фио, фио БЫЛИ ИНИЦИАТОРАМИ СНОМА, ИМЕННО ОНИ ОБРАЩАЛИСЬ в органы государств с требованием снести забор, не дожидаясь оформления прирезанной территории в нашу аренду, т. к. это длительный сперва процесс, ОНИ ДОЛБИЛИ должностные лица с требованием немедленного сноса забора». «Да ещё оклеветала фио, что она в бытность своего глав. бухгалтерства, была причастна к исчезновению, на мой взгляд, сумме сперва денег, повесив растрату на нашу фио вечного (надеюсь) секретаря. Тогда работали правоохранительные органы, но т.к. что-то было в бухгалтерских документах, которые хранились у фио, найти виноватых не удалось. Одна радость, что с фио сняли подозрение». «А сколько раз кудряшово-догадинская когорта трепала наш ЖСК по судам… Просто вредительство во всём. Она умная, но не порядочная женщина, готовая ради своих корыстных целей истоптать всю обувь по судам, проигрывая их, или выигрывая, когда у нас благодаря прежнему руководству был слабый юрист, который не готовился к процессу в должной мера, не представлял требуемые документы». «Написала так много, т.к. желаю освободить наш ЖСК от сутяжничества этих людей. Кроме зла они ничего сознательного не делают. Прошу правление опубликовать в чате «Курилка» и на сайте ЖСК всё протоколы собраний и правлений в которых упоминаются эти события, чтобы всё знали с какими…людьми мы живём, кто устраивает нам походы по судам, из-за кого утекают деньги и время. И почему мы должны через суды взыскивать с них деньги пребывание их в сетях ЖСК?». «Благодарю за помощь в борьбе с сутяжниками фио и фио.… А этот иск ко мне по защите того, чего у них нет»; обязать Врублевскую Елену Борисовну в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать текстовое сообщение в мессенджере «Whats App» в чате группы под названием «КУРИЛКА» ЖСК «Дарьин», что опубликованные ею 19.09.2023 года (вторник) сведения: «Я пишу так подробно о себе потому что, в чате, когда распинали наше настоящее правление и в частности нашего председателя фио за то, что у нас нет порядка, что кому непопадя бродят по посёлку. Я не удержалась и написала, что надо благодарить фио с фио (они муж и жена) и иже с ними, благодаря кому нас лишили забора. Да прежнее руководство при строительстве прирезало около 6м (могу ошибаться в точности метража) вокруг части ЖСК, чтобы дать людям побольше земли, т.е. собственники ставили заборы по краю выделенной арендной территории, поэтому дорога положена фактически по полю, не принадлежащего нам. В то время никто об этом даже не задумывался, а попросту даже не знали, в частности мы, наш участок на против леса». «НО ИМЕННО фио, фио БЫЛИ ИНИЦИАТОРАМИ СНОМА, ИМЕННО ОНИ ОБРАЩАЛИСЬ в органы государств с требованием снести забор, не дожидаясь оформления прирезанной территории в нашу аренду, т. к. это длительный сперва процесс, ОНИ ДОЛБИЛИ должностные лица с требованием немедленного сноса забора». «Да ещё оклеветала фио, что она в бытность своего глав. бухгалтерства, была причастна к исчезновению, на мой взгляд, сумме сперва денег, повесив растрату на нашу фио вечного (надеюсь) секретаря. Тогда работали правоохранительные органы, но т.к. что-то было в бухгалтерских документах, которые хранились у фио, найти виноватых не удалось. Одна радость, что с фио сняли подозрение». «А сколько раз кудряшово-догадинская когорта трепала наш ЖСК по судам… Просто вредительство во всём. Она умная, но не порядочная женщина, готовая ради своих корыстных целей истоптать всю обувь по судам, проигрывая их, или выигрывая, когда у нас благодаря прежнему руководству был слабый юрист, который не готовился к процессу в должной мера, не представлял требуемые документы». «Написала так много, т.к. желаю освободить наш ЖСК от сутяжничества этих людей. Кроме зла они ничего сознательного не делают. Прошу правление опубликовать в чате «Курилка» и на сайте ЖСК всё протоколы собраний и правлений в которых упоминаются эти события, чтобы всё знали с какими…людьми мы живём, кто устраивает нам походы по судам, из-за кого утекают деньги и время. И почему мы должны через суды взыскивать с них деньги пребывание их в сетях ЖСК?». «Благодарю за помощь в борьбе с сутяжниками фио и фио.… А этот иск ко мне по защите того, чего у них нет», не соответствуют действительности; взыскать с Врублевской Е.Б. в пользу Кудряшовой Н.В., фио компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование иска указано, что как стало известно истцам от фио, состоящей в групповом чате "Whats App" под названием «КУРИЛКА» ЖСК «Дарьин» ответчиком 19.09.2023 (вторник) было опубликовано высказывание, содержащее лингвистические признаки информации, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истцов. Негативные сведения сформированы лексически за счет языковой единицы «непорядочная женщина» со значением «лишенный порядочности, не вполне честный, недостойный», либо «не вполне честный, способный на низкие поступки». Данные сведения являются утверждением, вследствие чего не носят оценочный характер. По мнению истцов, распространяемая ответчиком в групповом чате информация негативно их характеризует, унижая честь и достоинство, является, исходя из общепринятых норм нравственности и закона, порочащей, выраженной в форме утверждения о фактах, не соответствующих действительности. фио систематически и постоянно высказывается в отношении истцов, распространяя про них сведения, порочащие честь и достоинство истцов. При этом, документов в отношении истцов, подтверждающих ее высказывания, ответчик не представляет. Факт распространения сведений и их порочащий характер, по мнению истцов, подтверждается скриншотом высказывания ответчика в мессенджере «Whats App» 19.09.2023 на предмет поданного искового заявления Кудряшовой Н.В. и фио в Головинский районный суд адрес о защите чести и достоинства. Доказательствами, подтверждающими несоответствие действительности распространенных сведений, являются: вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-391/2007 от 05.06.2007, которым удовлетворены исковые требования о защите чести и достоинства фио и Кудряшовой Н.В. к фио (председателю ЖСК «Дарьин» по состоянию на 2006-2007 гг.); решение мирового судьи судебного участка № 79 адрес по гражданскому делу № 2-55/2006 от 01.11.2006 об удовлетворении исковых требований Кудряшовой Н.В. к ЖСК «Дарьин» о восстановлении на работе в должности, выплате заработной платы; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-96476/16-79-832 от 29.09.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК «Дарьин» к Госинспекции по недвижимости адрес, установившее, что ЖСК «Дарьин» самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования путем установки металлического забора в отсутствие разрешения уполномоченного органа власти на ограждение земельного участка. Полагая распространенные ответчиком в групповом чате мессенджера «Whats App» под названием «КУРИЛКА» ЖСК «Дарьин» 19.09.2023 сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, причинившими истцам моральный вред, Кудряшова Н.В. и Догадин С.В. обратились в суд с названными требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК «Дарьин».

Истцы Кудряшова Н.В., Догадин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Кушниренко К.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Врублевская Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЖСК «Дарьин» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнением просит представитель истца, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Кудряшовой Н.В., фио по доверенности Кушниренко К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст.  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи  значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в силу п. 1 ст.  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст.  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. , поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что от фио, состоящей в групповом чате "Whats App" под названием «КУРИЛКА» ЖСК «Дарьин», истцам стало известно о том, что ответчиком 19.09.2023 (вторник) было опубликовано высказывание, следующего содержания: «Здравствуйте, соседи. Обращается к вам жительница 65 адрес Елена Борисовна, мой муж является собственником этого участка. Приобрели мы этот пай в 2000 году, построили дом в 2005-2006 годах и с 2007г. постоянно проживаем в нашем ЖСК. Всё, что происходило, случалось в нашем кооперативе происходило на наших глазах, все события с нашим ЖСК были близки нам, мы за всё время этих лет пропустили только 3 или 4 общих собрания, всегда были активными участниками происходящего, никогда не оставались в стороне, всегда вовремя оплачивали членские и целевые взносы в полном объёме. Я пишу так подробно о себе потому что, в чате, когда распинали наше настоящее правление и в частности нашего председателя фио за то, что у нас нет порядка, что кому непопадя бродят по посёлку. Я не удержалась и написала, что надо благодарить фио с фио (они муж и жена) и иже с ними, благодаря кому нас лишили забора. Да прежнее руководство при строительстве прирезало около 6м (могу ошибаться в точности метража) вокруг части ЖСК, чтобы дать людям побольше земли, т.е. собственники ставили заборы по краю выделенной арендной территории, поэтому дорога положена фактически по полю, не принадлежащего нам. В то время никто об этом даже не задумывался, а попросту даже не знали, в частности мы, наш участок на против леса. Мало того, что мы собирали деньги на строительство дороги, забора, так нас обязали за свои же деньги снести и утилизировать секции забора, которые стояли на чужой земле. Причём руководство чужой территории не требовало этого, и мы могли бы оформлять законность прирезанной земли, не снося забора. НО ИМЕННО фио, фио БЫЛИ ИНИЦИАТОРАМИ СНОМА, ИМЕННО ОНИ ОБРАЩАЛИСЬ в органы государств с требованием снести забор, не дожидаясь оформления прирезанной территории в нашу аренду, т. к. это длительный сперва процесс, ОНИ ДОЛБИЛИ должностные лица с требованием немедленного сноса забора. Так вот, теперь эти люди подали на меня в суд, за то, что я оскорбила их ЧЕСТЬ и ДОСТОИНСТВО и нанесла им моральный вред. Да ещё оклеветала фио, что она в бытность своего глав. бухгалтерства, была причастна к исчезновению, на мой взгляд, сумме сперва денег, повесив растрату на нашу фио вечного (надеюсь) секретаря. Тогда работали правоохранительные органы, но т.к. что-то было в бухгалтерских документах, которые хранились у фио, найти виноватых не удалось. Одна радость, что с фио сняли подозрение. А сколько раз кудряшово-догадинская когорта трепала наш ЖСК по судам… Просто вредительство во всём. Она умная, но не порядочная женщина, готовая ради своих корыстных целей истоптать всю обувь по судам, проигрывая их, или выигрывая, когда у нас благодаря прежнему руководству был слабый юрист, который не готовился к процессу в должной мера, не представлял требуемые документы. Написала так много, т.к. желаю освободить наш ЖСК от сутяжничества этих людей. Кроме зла они ничего сознательного не делают. Прошу правление опубликовать в чате «Курилка» и на сайте ЖСК всё протоколы собраний и правлений в которых упоминаются эти события, чтобы всё знали с какими…людьми мы живём, кто устраивает нам походы по судам, из-за кого утекают деньги и время. И почему мы должны через суды взыскивать с них деньги пребывание их в сетях ЖСК? Благодарю за помощь в борьбе с сутяжниками фио и фио.… А этот иск ко мне по защите того, чего у них нет»;

Как указывают истцы, на момент публикации указанного выше сообщения группа насчитывала 80 человек. Размещение данного высказывания было зафиксировано фио, являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. При этом, отмечают, что ни Кудряшова Н.В., ни Догадин С.В. в групповом чате мессенджера «Whats App» под названием «КУРИЛКА» ЖСК «Дарьин» не состоят, членами ЖСК «Дарьин» не являются, однако, несут расходы на содержание и обслуживание общего имущества в пользу ЖСК «Дарьин».

Номер телефона, с которого отправлено сообщение, принадлежит ответчику, что не оспаривалось сторонами.

В сообщении, размещенном ответчиком, полагают истцы, имеются фразы, содержащие лингвистический признаки информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

По мнению истцов, в сообщении, размещенном ответчиком, имеются фразы, содержащие лингвистические признаки информации, порочащие их честь, достоинство, деловую репутацию.

Вместе с тем, участие истцов в ряде судебных споров, в том числе с ЖСК “Дарьин”, самими истцами не оспаривается. Более того, подтверждается представленными ими в материалы дела судебными актами, в том числе вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-391/2007 от 05.06.2007, которым удовлетворены исковые требования о защите чести и достоинства фио и Кудряшовой Н.В. к фио (председателю ЖСК «Дарьин» по состоянию на 2006-2007 гг.); решением мирового судьи судебного участка № 79 адрес по гражданскому делу № 2-55/2006 от 01.11.2006 об удовлетворении исковых требований Кудряшовой Н.В. к ЖСК «Дарьин» о восстановлении на работе в должности, выплате заработной платы; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-96476/16-79-832 от 29.09.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК «Дарьин» к Госинспекции по недвижимости адрес.

Так, решением Арбитражного суда адрес от 29.09.2016 по делу № А40-96476/16-79-832 в удовлетворении заявления ЖСК «Дарьин» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес об оспаривании предписания от 18.03.2016 № 9027741 (требования об устранении нарушений законодательства) и постановления от 25.04.2016 по делу № 805-3У/9027741-16 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере сумма по ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы – полностью отказано. При этом, судом установлено, что ЖСК «Дарьин» путем размещения металлического ограждения длиной 1 000 м (забор) самовольно ограничил доступ на земельные участки общего пользования (городская дорога) без разрешения уполномоченного органа власти, Уведомление о сносе спорного ограждения (забора) в добровольном порядке, неоднократно направлявшиеся Управой адрес, не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 01.11.2006 иск Кудряшовой Н.В. к ЖСК «Дарьин» о восстановлении на работе в должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: приказ от 11.05.2006 об отстранении Кудряшовой Н.В. от должности главного бухгалтера ЖСК «Дарьин», в связи с переводом на должность финансового менеджера, признан незаконным, Кудряшова Н.В. с 12.05.2006 до 01.11.2006, считается работающей в должности, главного бухгалтера ЖСК «Дарьин», с ЖСК «Дарьин» в пользу Кудряшовой Н.В. взысканы денежные средства, заработная плата.

В обоснование своих доводов, истцами представлено заключение специалиста ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» № Л-408/06-08.2024 от 12.08.2024 по результатам лингвистического исследования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд суд исходил из того, что в ходе судебного заседания истцами не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что ответчиком в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию.

Поскольку не доказан не соответствующий действительности характер фраз, размещенных в чате “Whats App” «КУРИЛКА» ЖСК «Дарьин», а также направленность данных сведений на личности истцов, то суд соответственно не усмотрел основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Поскольку суд не установил законных оснований для удовлетворения иска в части требований о признании сведений несоответствующими действительности, опровержении сведений, то в удовлетворении производных требований иска о взыскании денежной компенсации морального вреда суд также отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, чем фактически лишил истцов возможности защиты их нарушенных прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны доказывать свою позицию и доводы, на которые они ссылаются, в связи с чем, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений именно о нем, факт распространения этих сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также факт порочащего характера распространенных сведений, однако истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств. Представленное истцами заключение специалиста ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» № Л-408/06-08.2024 от 12.08.2024 по результатам лингвистического исследования, таковым доказательством не является, поскольку является частным мнением специалиста, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что истцами представлены документы, свидетельствующие о положительной профессиональной деятельности истцов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Указание апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением представителя истца Кудряшовой Наталии Владимировны по доверенности Кушниренко К.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27.08.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: