Мотивированное решение

Дело № 02-1431/2025 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 77RS0005-02-2025-000309-83

г. Москва 20 февраля 2025 года

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2025 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева на транспортное средство, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником автомобиля, марки Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. Е596ЕН797, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

16.09.2024 по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 56 на принадлежащее фио транспортное средство, марки Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. Е596ЕН797, упало дерево по вине ГБУ «Жилищник района Войковский», которое не осуществило надлежащий контроль за состоянием насаждений, в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: разбито левое заднее стекло багажного отделения, вмятина на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждено лобовое стекло и порог автомобиля, что подтверждается копией постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД по Войковскому району г. Москвы фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2024.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД по Войковскому району г. Москвы фио от 20.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения автомобилю механических повреждений вследствие падения дерева на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание территории по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 56.

Согласно результатам оценки ООО «Волан М» № 51/10-04 от 04.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма, стоимость оплаты услуг оценщика составляет сумма, что подтверждается письменным экспертным заключением № 51/10-04 от 04.10.2024, квитанцией об оплате услуг от 04.10.2024, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Истец фио, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы, возражал в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фио является собственником автомобиля, марки Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. Е596ЕН797, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 16.09.2024 по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 56 на принадлежащее фио транспортное средство, марки Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. Е596ЕН797, упало дерево по вине ГБУ «Жилищник района Войковский», которое не осуществило ненадлежащий контроль за состоянием насаждений.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять представленному истцом письменному экспертному заключению об оценке ущерба суд не имеет, поскольку заключение является достоверным и объективным, экспертиза проведена учреждением, имеющим право проводить оценку ущерба. Иного размера ущерба ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, данное письменное экспертное заключение не оспорили.

Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчика, и причинённым ущербом.

Как следствие, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ущерб причинён истцу в результате падения дерева, имевшего место по вине ответчика, которое является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате падения дерева ущерба, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того обстоятельства, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчику требований о возмещении причиненного ущерба, как следствие, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае не подлежит взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности в размере сумма и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, представленных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера имущественных и неимущественных требований, от уплаты, которой истец при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН: 5147746369029) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН: 5147746369029) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск