Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-3912/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Магомедовой А.А., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемой Абдурахмановой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2025 года, которым в отношении

Абдурахмановой ......, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 марта 2025 года, с возложением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Магомедовой А.А., обвиняемой Абдурахмановой М.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2025 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

10 января 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Абдурахманова М.Р., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

11 января 2025 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы в отношении Абдурахмановой М.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 марта 2025 года, с возложением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Магомедова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания Абдурахмановой М.Р. более мягкой меры пресечения, чем содержание под домашним арестом, не указаны причины, по которым в отношении обвиняемой нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Полагает, что доводы следствия о том, что Абдурахманова М.Р. официально не трудоустроена, не имеет легального дохода и средств к существованию, и о том, что находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью необоснованные и несостоятельны. Отмечает, что обвиняемая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, проживает в г. Москве, замужем, имеет двух несовершеннолетних детей. Считает, что судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемой постоянная работа или иной источник дохода, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления суда. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для избрания Абдурахмановой М.Р. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки характеризующим данным обвиняемой – наличие высшего образования, а также то, что она является самозанятой. Полагает, что судом не дана оценка тяжелому состоянию здоровья членом ее семьи, а также тому факту, что обвиняемая постоянно ухаживает за родителями своего мужа, которые имеют инвалидность, один из которых прикован к постели, фактически проживают в другом районе г. Москвы, в связи с чем возникает необходимость посещать их лично для оказания помощи, чтобы ухаживать за ними, приобретать лекарства. Просит учесть, что проживание и воспитание двух несовершеннолетних детей подразумевает объективную необходимость в свободном передвижении, поэтому в данном случае возможно применение более мягкой меры пресечения, а домашний арест ставит семью в крайне затруднительное и тяжелое положение. Также не дано оценки поведению Абдурахмановой М.Р. после задержания, и тот факт, что она обязуется не скрываться. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Абдурахмановой М.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 УПК РФ домашний арест избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Абдурахмановой М.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд полномочным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям УПК РФ. Причастность Абдурахмановой М.Р. к инкриминируемому деянию подтверждена представленными материалами дела.

Суд учел, что Абдурахманова М.Р. подозревается органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. При этом, оставаясь на свободе, Абдурахманова М.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сообщит неустановленным соучастникам о проводимых следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, уничтожит до настоящего времени не добытые доказательства, либо иным путем воспрепятствует установлению истины по данному уголовному делу, поэтому оснований для избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд первой инстанции обоснованно не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Абдурахмановой М.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям , , УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Из представленных материалов следует, что задержание Абдурахмановой М.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Абдурахмановой М.Р., суд располагал всеми данными о её личности, в том числе и теми, о которых указано в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом.

Каких-либо данных о том, что Абдурахманова М.Р. по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни обвиняемой, ни её защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов дела, с учетом данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении Абдурахмановой М.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Абдурахманова М.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует установлению истины по данному уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом были исследованы, право на защиту Абдурахмановой М.Р. нарушено не было.

Кроме того, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Абдурахмановой М.Р. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о её личности, соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в их изменениях или отмене.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учетом представленных сведений о наличии родителей мужа, являющихся инвалидами, оснований для изменения меры пресечения Абдурахмановой М.Р. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на запрет определенных действий или залог, а также по доводам жалобы, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2025 года, которым в отношении Абдурахмановой ... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: