Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-3728/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

обвиняемой фио,

адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение №6745 и ордер №17 от 18 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беркинова С.Е. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 11 января 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданки РФ, без образования, замужней, имеющей двух малолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 10 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления, обвиняемой фио, адвоката Захарова Д.А., прокурора Рагимова А.А., суд

у с т а н о в и л:

18 апреля 2024 года СО ОМВД России по району Ховрино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 РФ, в отношении неустановленного лица.

11 июня 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана фио, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

13 июня 2024 года Головинским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражей; фио освобождена из-под стражи в зале суда.

02 июля 2024 года постановление Головинского районного суда г. Москвы отменено на основании апелляционного постановления Московского городского суда, ходатайство возвращено на новое рассмотрение.

17 июля 2024 года Головинским районным судом г. Москвы производство по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по адрес Гасевича И.В. об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу прекращено в связи с отсутствием обвиняемой.

14 ноября 2024 года обвиняемая фио объявлена в розыск.

03 декабря 2024 года из уголовного дела № 12401450132000196 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении фио по ч.3 ст. 159 УК РФ, которое 18 декабря 2024 года приостановлено на основании п. 2 части первой ст. 208 УПК РФ.

10 января 2025 года производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц, то есть до 10 февраля 2025 года.

10 января 2025 года в соответствии со ст. 210 УПК РФ задержана фио, после чего ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия начальника СО Отдела МВД России по адрес обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 10 февраля 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2025 года в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 10 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беркинов С.Е., выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, автор апелляционной жалобы указывает, что каких-либо повесток или иных сообщений в адрес фио или ее защитника Беркинова С.Е. со стороны органов предварительного следствия не направлялось. Обращает внимание суда, что фио имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга, который является участником СВО. Отмечает, что фио от следствия не скрывалась. Просит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая фио, адвокат Захаров Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Рагимов А.А. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, данные о личности обвиняемой, которая ранее судима, не имеет постоянного источника дохода, длительное время скрывалась и уклонялась от явки в органы следствия, в связи с чем была объявлена в федеральный розыск. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности фио, содержащиеся в материалах дела, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также данные о состоянии здоровья обвиняемой, учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение фио предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, при этом суд проверил наличие в представленных материалах данных, подтверждающих событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению фио Доводы адвоката о том, что фио не скрывалась от следствия высказаны вопреки представленным материалам, из которых усматривается, что фио, имея статус обвиняемой по уголовному делу, была осведомлена о необходимости явки к следователю, однако длительный период времени не являлась, в связи с чем и была объявлена в розыск.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана без достаточных оснований суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 11 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова