Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-10596/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощниках судьи Сазоновой Н.С., Стефогло Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А., заявителя адвоката Д..., действующего в интересах фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Д... на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2025 года, которым жалоба, поданная заявителем-адвокатом Джабировым А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Д..., действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил незаконным постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от 27 июня 2024 года об отказе в возращении не признанных вещественным доказательством предметов (товаров), и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя-адвоката Д... оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Д... не соглашается с принятым решением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит доводы о том, что суд не верно истолковал и применил положения ч. 4 ст. 81.1 УПК РФ. Полагает, что следователь незаконно вынес постановление об отказе в возвращении Мезлеру, принадлежащих ему и не признанных вещественными доказательствами по делу предметов. Просит постановление отменить, вынести решение, которым признать постановление следователя незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 22 марта 2024 года марта 2024 года уголовное дело № ... в отношении фио было выделено в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного в 1 отделе СЧ СУ УВД по адрес ГУ МД России по г. Москве в отношении фио, фио и неустановленных лиц по ч.1.1 ст. 171.1 УК РФ, в рамках которого 14 февраля 2023 года и 09 августа 2023 года проведены ОРМ и следственные действия, по результатам которых изъят товар, частично не признанный вещественным доказательством по делу постановлением следователя фио от 14 марта 2024 года.

23 января 2024 года фио был привлечён заочно в качестве обвиняемого по ч.1.1 ст. 171.1 УК РФ, объявлен в розыск.

26 июня 2024 года адвокат Д..., действующий в интересах фио, обратился с письменным ходатайством о возврате предметов, не признанных вещественными доказательствами постановлением от 14.03.2024 года, которое было оставлено без удовлетворения постановлением от 27 июня 2024 года, вынесенным старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио , о чем заявитель был уведомлен.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в его адрес не представлены документы, подтверждающие право фио по владению изъятым имуществом, а факт его изъятия в магазине, принадлежащем ИП «Мезлер В.И.», основанием к возврату товара фио или его представителю не является, поскольку объективных данных, свидетельствующих о принадлежности изъятых предметов заинтересованному лиц не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы о признании незаконными действий должностного лица являются несостоятельными, свои выводы суд надлежаще мотивировав в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции, нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Сами по себе оспариваемые заявителем действия следователя не порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы заявителя и представляемого им лица, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова