Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-13624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденной Кольдерас А.П. и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кольдерас А.П. и адвоката Григорьевой Е.А. на приговор Головинского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, которым

Кольдерас Алена Петровна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, без образования, замужняя, имеющая малолетних детей 2019, 2021, 2022, 2024, паспортные данные, не работающая, ранее судимая:

приговором Ленинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

приговором Советского районного суда адрес от 05 октября 2022 года по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытии наказания 22 августа 2023 года;

приговором Сергиево-Посадского городского суда адрес от 29 сентября 2023 года по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года и Сергиево-Посадского городского суда адрес от 29 сентября 2023 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний Кольдерас А.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кольдерас А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Кольдерас А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кольдерас А.П. под стражей с 24 октября 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Кольдерас А.П. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 18 октября 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Кольдерас А.П. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности Кольдерас А.П. и правильность квалификации ее действий, считает, что ее подзащитной назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению защитника, судом не в полном мере учтено, что Кольдерас А.П. вину признала, раскаялась в содеянном, имеет малолетних детей, родители у самой Кольдерас А.П. отсутствуют, на момент постановления приговора она находилась в состоянии беременности, протекающей с осложнениями, у самой Кольдерас А.П. имеется заболевание – бронхиальная астма, при этом похищенное имущество возвращено потерпевшим. В приговоре не учтены исследованные в судебном заседании сведения о положительной характеристике Кольдерас А.П., а также о наличии у ее малолетних детей тяжелых заболеваний. Просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения детьми Кольдерас А.П. четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная Кольдерас А.П., не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификации действий, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку у нее на иждивении 4 малолетних детей, страдающих тяжелыми заболеваниями, на момент постановления приговора она находилась в состоянии беременности, при этом вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшим возместила, расследованию уголовного дела не препятствовала. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения детьми Кольдерас А.П. четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании осужденная Кольдерас А.П. и ее защитник-адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор фио просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, при этом в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, меру пресечения в отношении Кольдерас А.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с УПК РФ, УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в и УПК РФ.

Согласно УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального , что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положениями УПК РФ определен порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предусмотрены требования, предъявляемые к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. В частности, резолютивная часть постановления должна содержать подпись вынесшего его должностного лица.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения и при вынесении приговора.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении Кольдерас А.П. в качестве обвиняемой от 18 декабря 2024 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по адрес фио (т. 1 л.д. 179), на основании которого в дальнейшем было составлено обвинительное заключение, не подписано следователем, что свидетельствует о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого уголовно-процессуальному закону и препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу, поскольку обвинение Кольдерас А.П. фактически не предъявлено.

Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено судом самостоятельно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в отношении Кольдерас А.П. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, касающихся чрезмерной суровости назначенного наказания, а также необходимости применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки реального отбывания наказания до достижения детьми Кольдерас А.П. четырнадцатилетнего возраста.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Кольдерас А.П. судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности Кольдерас А.П., которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судима, по адресу регистрации до задержания не проживала, обладает анкетными данными потерпевших и свидетелей по делу, считает необходимым оставить без изменения действующую меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания Кольдерас А.П. под стражей на 03 месяца, то есть до 30 октября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Головинского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года в отношении Кольдерас Алены Петровны - отменить.

Уголовное дело на основании УПК РФ возвратить Головинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Кольдерас Алене Петровне в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Установить срок содержания Кольдерас Алены Петровны под стражей на 3 месяца, то есть до 30 октября 2025 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: