Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-19241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Игуменова Н.Н.,

защитника – адвоката фио,

потерпевшего Будкова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Федоровой Г.Г., Нагибина А.В., осужденного Игуменова Н.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова М.И. на приговор Головинского районного суда адрес от 5 марта 2025 года, которым

Игуменов Никита Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете предварительного содержания под стражей, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса: осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда фио признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный фио вину не признал, не отрицая фактических обстоятельств получения денежных средств от таксиста пояснил, что не имел умысла на хищение. Ему в интернете поступило предложение о подработке курьером и на что он согласился, поскольку оно было выгодным, он приехал в Москву, где получил инструкции о том, где забрать сумку с деньгами у таксиста, потом надо было пересчитать деньги и взять из этой суммы себе сумма, после чего он получил инструкцию кому передать оставшуюся сумму денег, что он и сделал. Он потерпевшему не звонил, откуда привезли данные деньги он не знал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова М.И. просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части ссылку на УК РФ при мотивировании вопросов наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Федорова Г.Г. просит приговор отменить, вынести в отношении Игуменова Н.Н. оправдательный приговор. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В судебном заседании установлено, что ее подзащитный следуя указаниям работодателя прибыл в адрес, получил пакет с сумма из которых взял себе в качестве вознаграждения. Остальные передал незнакомому мужчине. Ссылка в приговоре на доказательства изложенные на стр. 13, которые по мнению суда подтверждают вину Игуменова Н.Н. является несостоятельной, поскольку данные доказательства не подтверждают умысел на совершение преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Нагибин А.В. просит приговор отменить, назначить Игуменову Н.Н. минимальное наказание не связанное с лишением свободы. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что прямая связь между лицами совершившими обман потерпевшего и фио отсутствует, факт о происхождении денежных средств фио не знал. Все сомнения виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание слишком суровым. Считает, что совершил преступление по неосторожности и своей неграмотности. Умысла совершать мошенничество у него не было, никакого преступного сговора также не было. Считает, что добровольно передал телефон сотрудникам полиции со всеми паролями, тем самым активно способствовал раскрытию преступления, однако данный факт не учтен и не отражен в приговоре. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Вывод суда первой инстанции о виновности Игуменова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Будкова В.А., согласно которых 08.10.2024 года, примерно в 17 часов 00 минут ему на абонентский номер 8-916-729-41-72 поступил звонок с абонентского номера 8-988-430-09-68, женщина представилась работником районной поликлиники, обратилась к нему (Будкову В.А.) по имени и отчеству, сказала что ему необходимо сделать флюорографию и для того, что бы его (Будкова В.А.) записать необходим номер СНИЛС, который он (Будков В.А.) продиктовал ей. Далее в трубке он (Будков В.А.) услышал как женщина кому то сказала: «Он мне поверил и можно написать доверенность», после чего связь прервалась. Далее, он (Будков В.А.) позвонил по указанному в сообщении абонентскому номеру 8-929-533-18-06, где снял трубку мужчина и представился фио, которому сказал, что он не входил на сайт «Госуслуг», на что ему (пояснили, что с ним свяжется специалист из «Роскомнадзора». Через какое то время ему позвонили в мессенджере «ВотсАпп» с абонентского номера 8-910-698-91-56, мужчина представился вновь фио, который сказал, что ему звонили мошенники, которые хотят похитить денежные средства с его счетов. Ему было предложено зайти на сайт «Госуслуг», что он и сделал, где увидел какую-то подгруженную доверенность, фио сказал, что с ним свяжется другой специалист, который перезвонил через какое-то время. Затем ему в мессенджере «ВотсАпп» с абонентского номера 8-904-261-75-77 позвонил мужчина, который представился фио, на заднем фоне были слышны посторонние голоса, помещение напоминало кол-центр), сказал, что является специалистом Росфинмониторинга, и стал рассказывать, что для того, что бы убрать доверенность из личного кабинета «Госуслуг» необходимо аннулировать все его счета в ПАО «Сбербанк», тогда мошенники не смогут снять его денежные средства, на что он поверил данному гражданину, он также сказал, что ему перезвонит сотрудник ФСБ России. Затем ему в мессенджере «Телеграмм» перезвонили с номера 8-800-224-22-22 – ник-нейм «@fsbmoscow_4», мужчина рассказал, что операция засекречена и ему не нужно кому-либо рассказывать о диалоге, он сказал, что так же нужно будет снять средства со своего банковского счета, после чего сказал, что уже поздно и утром ему перезвонят и дадут дальнейшие указания, на что он согласился. 09 октября 2024 года, примерно в 08 часов 30 минут ему позвонил фио в сказал, что будет необходимо пойти в ПАО «Сбербанк», при этом он сказал, что у него на счете находится сумма, так же ему сказали, что в банке будет нужно сказать, что деньги нужны на срочные нужды. 09 октября 2024 года он пришел в отделение ПАО «Сбербанк», где сказал, что ему необходимо снять с вклада сумма, работники банка спрашивали не мошеннические ли это действия, на что он ответил отрицательно и сообщил, что деньги нужны именно ему, так же ему звонили специалисты с номера 900, проводили беседы и в результате чего его счет заблокировали, однако спустя какое-то время по его просьбе его разблокировали и в отделении были выданы наличные денежные средства в размере сумма, после чего он направился домой по адресу фактического проживания. Находясь дома, он перезвонил фио, на что последний сказал, что с денег необходимо снять электронную метку и денежные средства он должен будет передать их представителю, для чего он должен был поместить денежные средства в неприметную сумку, завернуть их в материал, что он и сделал, а именно положил деньги в оранжевый пакет, затем данный пакет в матерчатую сумку. фио сообщил, что когда приедет представитель, нужно будет выйти и передать ему пакет и сказать речь: «передайте моему сыну». Примерно через 5-7 минут фио сказал, что представитель приехал и ожидает у подъезда, номер машины «684», разговаривать с ним не нужно было. Он собрался, взял сумку с деньгами и вышел из подъезда, увидел припаркованную автомашину темного цвета, регистрационный знак ТС, водитель находился в машине, он подошел к нему, водитель открыл окно, он поздоровался с ним, водитель ничего не говорил, далее 09 октября 2024 года в 13 часов 24 минуты через окно автомобиля он передал ему сумку с денежными средствами, при этом он не говорил, что находится в сумке, однако сказал, чтобы это он передал его сыну, мужчина забрал сумку, он его сфотографировал, а так же автомашину, после чего мужчина уехал, а он направился домой. Далее, ему позвонил фио, который сказал, что нужно определиться в какое отделение банка ему нужно будет поехать с целью снятия другой части вклада, в этот момент у него возникли подозрения и он понял, что это мошенники, затем позвонил в полицию; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио о том, что он осуществляет трудовую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров на принадлежащей ему автомашине марки «Хендай Соната» регистрационный знак ТС, желтого цвета, 2021 года выпуска. Заказы от клиентов поступают в приложение «Яндекс Про», установленное в его мобильном телефоне. Так, 09 октября 2024 года примерно в 16 часов 00 минут он начал осуществлять трудовую деятельность. Выполнив первый заказ по адрес, в приложении «Яндекс Про» поступил второй заказ в 16 часов 56 минут 09.10.2024 с маршрутом от д. 41 по адрес адрес фио (подъезд 3) до кафе «Сигма», расположенного в адрес на адрес. Он принял данный заказ и направился за клиентом. К вышеуказанному адресу он приехал в 16 часов 58 минут 09.10.2024 и стал ожидать клиента. В 17 часов 11 минут 09.10.2024 года на заднее сидение автомобиля с правой стороны, сел пассажир – мужчина. Каких-либо примет данного пассажира он не запомнил, так как он сидел на заднем сиденье. Во время движения пассажир с кем-то разговаривал по телефону, о чем именно он не помнит, так как во время поездки слушал музыку. Кроме того, во время движения, в 17 часов 13 минут 09.10.2024 пассажир попросил изменить адрес назначения и по его просьбе, он в приложении вбил новый адрес, но какой не помнит, примерно в адрес, башню не помнит. Далее, в 18 часов 06 минут пассажир вновь попросил изменить адрес, что он и сделал, изменив адрес на следующий: Москва-Сити, башня адрес – К3». Голос пассажира был молодой, без акцента, без хрипов, без дефектов речи, однако, по голосу его опознать не сможет, потому что был он обычным с чистой поставленной речью. В 18 часов 14 минут 09.10.2024 он и пассажир приехали в точку назначения, где пассажир передал оплату такси в сумме сумма, не забрав сдачу сумма, вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении, а он далее продолжил выполнять заказы. Были ли при пассажире пакет, сумка или что-то еще, не помнит. Номер телефона, с которого был осуществлен заказ в приложении такси на адрес: фио, адрес, ему неизвестен, так как ООО «Яндекс-Такси» не дает водителям доступ к данной информации. (т. 1 л.д. 53-56); оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио о том, что он оформлен как самозанятый, подключился к ООО «Яндекс-Такси» с целью осуществления пассажирских перевозок. Примерно с июня 2024 года его знакомый по имени «Альберт», передал ему в пользование принадлежащую ему автомашину марки «Хонги Н5», регистрационный знак ТС, цвет черный. На данной автомашине он осуществляет трудовую деятельность в такси. 09 октября 2024 года, примерно в 10 часов 00 минут он начал исполнять заказы по пассажирским перевозкам. Примерно в 13 часов 00 минут он окончил заказ и находился неподалеку от дома 7 по адрес. В этот момент в приложении «Яндекс-Про» поступил заказ по адресу: адрес. Он принял данный заказ. Далее, в приложении высветился пункт назначения: фио, адрес. Примерно в 13 часов 15 минут 09 октября 2024 года он приехал по адресу: адрес, припарковался неподалеку от подъезда № 4 на парковке и стал ожидать. В 13 часов 20 минут 09 октября 2024 года он увидел, как от подъезда № 5 в его сторону шел пожилой мужчина и снимал автомобиль на камеру своего телефона, что его удивило. Данный пожилой мужчина подошел к окну и спросил доставка ли это, на что он ответил, что он прибыл по заказу ООО «Яндекс-Такси» для доставки какой-то посылки и ожидает клиента и спросил у Будкова В.А., зачем он его фотографировал, на что последний ответил, что посылка очень ценная и ее нужно передать сыну. Он уточнил адрес, точно ли нужно везти посылку в адрес, на что Будков В.А. ответил: «отвезти нужно посылку сыну», он это расценил как согласие, после чего передал ему матерчатую сумку темного цвета, сумка была легкая, он думал, что в ней лежали документы или какая-нибудь флешка, но содержимое не проверял, а положил сумку в свою машину на переднее пассажирское сиденье. После этого, забрав сумку, он направился по адресу назначения в адрес. Примерно в 14 часов 00 минут 09 октября 2024 года он прибыл по адресу: фио, адрес и припарковался на стоянке, хотел позвонить через приложение клиенту и сказать, что он прибыл. В этот момент он увидел молодого человека (Игуменова Н.Н.) Данный молодой человек подошел к окну автомобиля и спросил: «доставка?», на что он ответил согласием и через окно передал ему матерчатую сумку с содержимым, которую ему ранее передал Будков В.А. Получив сумку, фио ушел с ней за угол дома, а он направился далее исполнять свою трудовую деятельность. Молодой человек, получивший сумку, вызвал у него подозрение, так как прежде чем подойти, он много раз смотрел то в свой телефон, то на номера автомашины, в связи с чем у него сложилось впечатление, что данный молодой человек не сам заказывал доставку, а ему кто-то просто прислал данные автомашины. (т. 1 л.д. 121-124); оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио о том, что 10 октября 2024 года он участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия - предъявления лица для опознания. В присутствии его (фио), а также второго понятого, следователем СО ОМВД России по адрес свидетелю фио для опознания предъявлен Игуменов Никита Николаевич, ...паспортные данные, вместе с другими лицами. В результате опознания был опознан Игуменов Никита Николаевич, ...паспортные данные. Перед началом, в ходе либо по окончанию опознания от участвующих лиц заявления не поступили. Протокол был прочитан лично каждым участником опознания, после чего удостоверен их подписью; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио; аналогичными показаниям свидетеля фио, о том, что 10 октября 2024 года она участвовала в качестве понятого при производстве следственного действия - предъявления лица для опознания; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (далее УВД). 09.10.2024 в дежурную часть ОМВД России по адрес (далее ОМВД) поступило заявление от Будкова Валерия Анатольевича, паспортные данные, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлении ОМВД под № 18390 (18419), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые мошенническим способом, путем обмана, под предлогом предотвращения хищения денежных средств, завладели денежными средствами в общей сумме сумма, была получена оперативная информация о местонахождении указанного лица, совершившего преступление, которым оказался Игуменов Никита Николаевич. В ходе отработки полученной оперативной информации, а также розыскных мероприятий им (фио) совместно с иными оперуполномоченными УВД был задержан фио, который был доставлен в дежурную часть ОМВД для дальнейшего разбирательства. По доставлении Игуменова Н.Н. в ОМВД, с последнего было истребовано изобличающее объяснение, в ходе чего, последний пояснил обстоятельства получения денежных средств от Будкова В.А., а также был произведен личный досмотр задержанного. Далее, фио был доставлен в СО ОМВД для проведения следственных действий. (т. 1 л.д. 121-124);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес (далее ОМВД). 10 октября 2024 года им (фио) в помещении дежурной части ОМВД, в присутствии двух понятых мужского пола, был произведен личный досмотр Игуменова Никиты Николаевича. Произведенным досмотром у Игуменова Н.Н. обнаружено и изъято: банковская карта «Tinkoff Junior» (фио) № 2200 7012 1322 1036 на имя фио; мобильный телефон «F+» (Эф+) черно-синего цвета с сим-картой мобильного оператора «Мегафон»; билеты банка России номиналом сумма в количестве 8 штук; смартфон «iPhone 11» белого цвета с сим-картой мобильного оператора «Теле 2» в силиконовом чехле бордового цвета. На вопрос о происхождении изъятого фио пояснил, что банковская карта, мобильный телефон «F+» (Эф+), смартфон «iPhone 11» принадлежат последнему, находятся в личном пользовании; денежные средства в сумме сумма получил от неизвестного человека 09.10.2024 примерно в 17 час. 00 мин. в адрес

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № 18419 от 09.10.2024, с которым в ОМВД России по адрес обратился Будков В.А. и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме сумма. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом личного досмотра Игуменова Н.Н. от 10.10.2024, согласно которому в присутствии двух понятых у Игуменова Н.Н. были изъяты: банковская карта «Tinkoff Junior» (фио) № 2200 7012 1322 1036 на имя фио; мобильный телефон «F+» (Эф+) черно-синего цвета с сим-картой мобильного оператора «Мегафон»; билеты банка России номиналом сумма в количестве 8 штук; смартфон «iPhone 11» белого цвета с сим-картой мобильного оператора «Теле 2» в силиконовом чехле бордового цвета. На вопрос сотрудника полиции о происхождении изъятого фио пояснил, что банковская карта, мобильный телефон «F+» (Эф+), смартфон «iPhone 11» принадлежат последнему, находятся в личном пользовании; денежные средства в сумме сумма получил от неизвестного человека 09.10.2024 примерно в 17 час. 00 мин. в адрес Смывы с ладоней рук не производились. Изъятое было упаковано в прозрачный полимерный пакет типа «файл», снабженный пояснительной запиской и опечатанный оттиском штампа дежурной части ОМВД России по адрес и скреплено подписями понятых и досматриваемого. (т. 1 л.д. 97-112);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.10.2024, согласно которого свидетель свидетелю фио для опознания был предъявлен вместе с другими лицами фио В ходе опознания фио категорично опознал Игуменова Н.Н., как лицо, которому примерно в 14 часов 00 минут 09 октября 2024 года, находясь по адресу: адрес, он (фио) передал матерчатую сумку темного цвета с содержимым внутри, которую, выполняя заказ в службе «Яндекс-Такси», забрал у Будкова В.А. по адресу: адрес. фио Н.Н. опознан по следующим признакам: по росту, телосложению, очертанию лица, цвету и разрезу глаз, тембру голоса (в ходе данного следственного действия опознаваемому и статистам по просьбе опознающего было предложено сказать слово «доставка», которое в момент передачи посылки произнесло лицо, получившее посылку). (т. 1 л.д. 113-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.10.2024, согласно которого осмотрены скриншоты с мобильного телефона на 9 листах формата А4; детализация по абонентскому номеру +7-916-729-41-72 на 5 листах формата А4. В ходе осмотра установлены телефонные соединения между соучастниками Игуменова Н.Н. и потерпевшим Будковым В.А. (т. 1 л.д. 131-134), а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда, свидетельствуют о несостоятельности доводов защиты об отсутствии доказательств виновности Игуменова Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, мотивировав свои выводы.

Исследованная совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Игуменова Н.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем, основания для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми отсутствуют. Также не имеется сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств, не было представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, в письменных материалах дела, в иных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Игуменова Н.Н. и о правильности квалификации его действий, не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда первой инстанции оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, правомерно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо существенных противоречий, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, не устраненных судом первой инстанции, по обстоятельствам дела или влекущих сомнения в виновности Игуменова Н.Н., требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Оценивая позицию стороны защиты Игуменова Н.Н. об отсутствии у него корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевшего, суд обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она полностью опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств, и правильно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения. О наличии умысла на совершение хищения денежных средств среди прочего свидетельствует и фактический характер действий осужденного, который, находясь на улице, получил от водителя такси сверток со значительным количеством денежных средств, без оформления каких-либо документов, после чего 860 000 передал неустановленному соучастнику, а сумма остались у него в качестве вознаграждения. При этом сумма сумма и накладные расходы связанные с прибытием в адрес, очевидно не может быть оплатой за разовые курьерские услуги, что также свидетельствует о ложности показаний Игуменова Н.Н.

На основе исследования показаний потерпевшего свидетелей, изучения письменных материалов дела, суд имел достаточные основания для выводов о том, что действовал в группе с другими лицами по предварительному сговору, роль и действия каждого из соучастников были конкретизированы, согласованность их действий привела к реализации единого умысла, и отражает их взаимную осведомленность о совместном совершении преступления. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы Игуменова Н.Н. о том, что он не виделся с потерпевшим и в связи с этим не имел возможности обмануть его при совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и, с учетом размера причиненного ущерба, правильно квалифицировал действия осужденного. Данная судом оценка его преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты Игуменова Н.Н. судом достоверно установлено, что он действовал из корыстных побуждений, имея стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться им как своим собственным путем передачи его в обладание других лиц.

Иная позиция осужденного и его защитников на этот счет основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста показаний высказываниях стороны защиты, без учета установленных , УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, и обосновал принятое в отношении осужденного Игуменова Н.Н. судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные осужденными в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Доводы защиты об отсутствии в приговоре суда оценки всех исследованных доказательств, высказаны вопреки содержанию обжалуемого судебного решения. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Игуменова Н.Н. не допущено. Описание преступного деяния содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, препятствий для принятия решения на основе данного обвинительного заключения у суда первой инстанции не имелось и не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права Игуменова Н.Н. на защиту, в апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам осужденного и его защиты, судом первой инстанцией правильно установлены фактические обстоятельства дела, и исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, верно квалифицированы действия Игуменова Н.Н. по УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий Игуменова Н.Н. и его неустановленных соучастников, который подтверждается исследованными доказательствами и очевидно следует из установленных фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание, что сумма хищения составляет сумма, то есть превышает сумма, то квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере также вменен обоснованно.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях Игуменова Н.Н. указанного составов преступлений, и квалифицирующих признаков, убедительно мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий Игуменова Н.Н., отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы осужденного и защиты о невиновности Игуменова Н.Н. высказаны вопреки материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам судебного разбирательства. Изложенные в апелляционных жалобах защиты доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденного и адвокатов о незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств суда первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном , УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Положения УПК РФ судом не нарушены. Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, в пределах, предусмотренных положениями УПК РФ. Судебное следствие окончено без возражений сторон. Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному в целом соответствуют требованиям УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Назначая Игуменову Н.Н. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями УК РФ судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих Игуменова Н.Н. наказание обстоятельств признано совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Также суд учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Игуменова Н.Н., судебная коллегия считает правильными. Вопреки доводам жалобы, какой-либо информации, ранее не известной органу предварительного расследования, фио не сообщил. Частичное признание вины в совершенном преступлении, дача признательных показаний, а также оказанное осужденным содействие правоохранительным органам в сообщении пароля от своего телефона, судом при назначении наказания учтены, однако не свидетельствуют о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Игуменову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений , УК РФ. Кроме того, с учетом обстоятельств дела и данных о личности основания для применения в отношении Игуменова Н.Н. о положений УК РФ не имеется, поскольку его исправление и достижение целей уголовного наказания невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, что суд не сослался при назначении наказания Игуменову Н.Н. на положения УК РФ, не свидетельствует о незаконности состоявшегося приговора и не влечет его изменение в данной части, поскольку при назначении наказания осужденному были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и указанные в данной .

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Головинского районного суда адрес от 05 марта 2025 года в отношении Игуменова Никиты Николаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: