Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. дело № 10-9053/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора Носковой Ю.В., осужденного Тамразяна А.С., его защитника адвоката Маркина С.Э., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой М.И. и апелляционную жалобу адвоката Маркина С.Э. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2025 года, которым

Тамразян Абгар Саргисович, ..., ранее не судимый,

- осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тамразяну А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Тамразяну А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания Тамразяна А.С. под стражей с 26 ноября 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав прокурора Носкову Ю.В., осужденного Тамразяна А.С., его защитника адвоката Маркина С.Э. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тамразян А.С. признан виновным в покушении на дачу взятки, должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление осужденным совершено 26 ноября 2024 года в г.Москве, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Тамразян А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова М.И. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. « О судебном приговоре», суд не мотивировал должным образом назначение наказания осужденному, не учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, однако, ссылки на указанные статьи отсутствуют в приговоре, а также в приговоре отсутствует ссылка на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также в судебном заседании от 24 января 2025 г. защитником были приобщены благодарственные письма ГКУЗ СДР «...» и чек об оказании благотворительной помощи в размере сумма, но данные обстоятельства не отражены в приговоре и не учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденному наказания. Признать в качестве смягчающего вину осужденного Тамразяна А.С. обстоятельства оказание благотворительной помощи ГКУЗ СДР «...» в размере сумма, снизив наказание на месяц. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания в апелляционной жалобе адвокат Маркин С.Э. указывает на суровость и не справедливость приговора суда, приводя ссылку на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечая, что вместе с тем, по сути, они судом во внимание не приняты, в том числе, судом не учтен факт того, что Тамразян осуществил пожертвование в детский дом, и его действия согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются добровольным возмещением имущественного вреда и иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни самого Тамразяна и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, смягчив наказание осужденному с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Тамразяна А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Тамразяна А.С. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля фио, заместителя командира 1 взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, согласно которым 26.11.2024 г. в ходе дежурства вблизи строения дома № 2А, строение 1 по адрес в городе Москве в процессе его проверки экипажей сотрудником 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве лейтенантом полиции фио было остановлено транспортное средство марки «...» г.р.з. ... под управлением Тамразяна А.С. для проверки документов, который передал фио свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение адрес и заверенный перевод водительского удостоверения адрес, который фио передал ему, фио, а он приступил к составления административного материала по ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП , так как водитель не имел права осуществления трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством при наличии водительского удостоверения адрес; показал, что в ходе оформления материала севший в служебный автомобиль Тамразян А.С. просил не привлекать его к административной ответственности и отпустить, положив сверток с денежными средствами номиналом сумма прописью в проем возле рычага КПП, после чего он, фио, предупредил Тамразяна А.С. о том, что в патрульном транспортном средстве ведется запись, а также о том, что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием, Тамразян А.С. забрал денежные средства и вышел покурить, а вернувшись, вновь положил те же денежные средства в проем возле рычага КПП, и, несмотря на его, фио, повторное предупреждение о его, Тамразяна, уголовно-наказуемых действиях, вышел из его служебного автомобиля, оставив денежные средства, которые ранее предлагал ему в качестве взятки, после чего он, фио, на свой мобильный телефон зафиксировал оставленные Тамразяном А.С. денежные средства, доложил о случившимся в дежурную часть 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ для вызова следственно-оперативной группы, по прибытии которой был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне его служебного автомобиля марка автомобиля Солярис», г.р.з. ... обнаружены оставленные Тамразяном денежные средства в общей сумме сумма, которые были упакованы и изъяты;

- показаниями свидетеля фио, инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, который 26.11.2024 г. в ходе дежурства вблизи строения дома № 2А, строение 1 по адрес в городе около 12-18 остановил автомобиль «...сумма прописью» г.р.з. ... для проверки документов, водитель Тамразян А.С. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение адрес и заверенный перевод водительского удостоверения адрес, которые он передал . заместителю командира 1 взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве капитану полиции фио;

- показаниями свидетеля фио, об обстоятельства его участия 26.11.2024 г. в качестве понятого при осмотре служебного автомобиля ДПС марка автомобиля Солярис», в ходе которого с участием сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио, Тамразяна А.С. и дознаватель ОД Отдела МВД по адрес фио в салоне указанного служебного автомобиля в проеме возле рычага КПП были обнаружены денежные средства номиналом сумма в количестве 4 штук, а именно сумма, участвующий в осмотре Тамразян А.С. пояснил, что указанные денежные средства принадлежат ему, он положил их в указанный проем служебного автомобиля ДПС марки марка автомобиля Солярис» за то, чтобы сотрудник ДПС фио не составлял на него протокол об административном правонарушении и не привлекал его к административной ответственности; указанные выше денежные средства были изъяты и упакованы, составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие в осмотре лица;

- показаниями свидетеля фио, в собственности которого находится транспортное средство «...сумма прописью» г.р.з. ..., которое он передал для управления своему знакомому Тамразяну А.С. для личных нужд;

- показаниями свидетеля фио, дознавателя Отделения дознания Отдела МВД России по адрес, об обстоятельствах выезда в составе группы СОГ по поступившему 26.11.2024 г. сообщению оперативного дежурного по факту покушения на дачу взятки сотруднику ДПС, в ходе которого с участием понятых фио и фио, сотрудника 2 ОСБ ДПС ГУ МВД России по г. Москве фио и Тамразян А.С. был осмотрен служебный автомобиль марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС..., в проеме возле рычага КПП которого были обнаружены и затем изъяты денежные средства номиналом сумма в количестве 4 штук;

- протоколом осмотра служебного автомобиля марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС..., в ходе которого в проеме возле рычага КПП обнаружены денежные средства номиналом сумма в количестве 4 штук, имеющие серийные номера ИТ 2019200, Ба 0721024, Ак 1725343, Бг 2595043 и протоколом осмотра указанных денежных средств;

- протоколом CD-R диска с видеозаписью от 26.11.2024 г. с видеорегистратора служебного автомобиля марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС..., которая фиксирует передачу денежных средств Тамразяном А.С. в качестве взятки сотруднику – заместителю командира взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитану полиции фио;

- протоколом DVD-R диска, изъятого в ходе выемки у фио, в ходе осмотра которого установлены две видеозаписи от 26.11.2024 г., е записанные на мобильный телефон фио, фиксирующие передачу денежных средств Тамразяном А.С.;

- копией протокола об административном правонарушении адрес № ... от 26.11.2024 г. в отношении Тамразяна А.С. составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

- выпиской из приказа о назначении фио на должность заместителя командира 1 взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, справкой о нахождении фио при исполнении служебных обязанностей; копией журнала учета несения службы сотрудниками 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве от 26.11.202 г., из которого следует, что фио находился 26.11.2024 г. на службе; копией должностного регламента 45/7- 513 от 24.07.2024 г. (должностной инструкции) заместителя командира 1 взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве фио

Приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденного и свидетелей обвинения, которые суд признал соответствующими действительности, последовательными и не противоречивыми, обоснованно указав, что данные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также не оспаривались осужденным. Оснований полагать об оговоре осужденного данными лицами не установлено, как не установлено оснований для самооговора осужденным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, прав осужденного, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных УПК РФ, нарушений требований , УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями , УПК РФ.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в нем с достаточной полнотой и объективностью отражен весь ход судебного заседания в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, оценены в итоговом судебном решении.

В соответствии с требованиями , - УПК РФ в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Тамразяна А.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, свои выводы в данной части подробно мотивировав в приговоре.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания за неоконченные преступления суд не учел положений , , УК РФ, а также УК РФ, поскольку не сослался на них в приговоре, не могут быть признаны обоснованными, так как наказание Тамразяну А.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств. При этом, само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на вышеназванные нормы закона, не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим за собой изменение приговора. Кроме того, положения УК РФ, ограничивающие срок или размер наказания тремя четвертями наиболее строгого наказания при покушении на преступление, судом нарушены не были, поскольку наказание Тамразяну А.С. назначено в этих пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тамразяну А.С., предусмотренного п. «к» ч 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение им имущественного вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, не предполагает наличие потерпевшего, наступления морального вреда или имущественного ущерба, поэтому заглаживание причиненного преступлением вреда возможно лишь посредством принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

При этом, представленные материалы дела не подтверждают принятия таких мер Тамразяном А.С., а оказание благотворительной помощи Тамразяном А.С. Государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской адрес ребенка "..." в виде денежных средств в сумме сумма, не влечет восстановления законных интересов общества и государства в сфере борьбы со взяточничеством и коррупцией.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представление, полагает, что указанное обстоятельство подлежит учету, в связи с чем, на основании УК РФ, оказание благотворительной помощи Тамразяном А.С. Государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской адрес ребенка "..." в виде денежных средств в сумме сумма признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с внесенными в приговор суда вышеуказанными изменениями, назначенное осужденному Тамразяну А.С. наказание подлежит смягчению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора или изменения по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2025 года отношении Тамразяна Абгара Саргисовича изменить.

Признать в качестве смягчающего вину осужденного Тамразяна А.С. обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание им благотворительной помощи ГКУЗ СДР «...» в размере сумма

Назначенное Тамразяну Абгару Саргисовичу наказание по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: