Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

Дело № 12-300/25

77RS0005-02-2025-000049-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев ходатайство Фролова Сергея Федоровича о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.02.2024 №18810077230019407416 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова Сергея Федоровича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.02.2024 №18810077230019407416 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Фролов С.Ф. привлечен к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, 30.09.2024 Фролов С.Ф. подал жалобу в суд, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку копию постановления он получил только 20.09.2024 в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Ранее копия указанного постановления ему сотрудником ДПС вручена не была, в самом постановлении в графе «подпись» стоит не его подпись, он такую подпись в постановлении в графе «копию постановления получил» не ставил, копию постановления ему сотрудник ГИБДД 24 февраля 2024 года не вручал. За получением копии постановления он обратился в ОБ ДПС адрес тогда, когда узнал, что в материалах гражданского дела №2-8085/2024 Савеловского районного суда адрес имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2024, которую предоставил в суд представитель истца фио – фио, однако, копия была плохо читаема. Таким образом, копия постановления ему не выручалась лично, не направлялась по почте.

Фролов С.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования в свое отсутствие, при этом, обеспечил явку в суд своего защитника.

Защитник Фролова С.Ф. – адвокат Герцог В.Д. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержала, пояснила, что копию постановления Фролов С.Ф. получил только 20.09.2024, с указанной даты исчисляется 10-дневный срок обжалования постановления. Ранее копия указанного постановления ему сотрудником ДПС вручена не была, Фролов С.Ф. о постановлении не знал, в постановлении подписи не его, он в постановлении не расписывался, расписка о получении копии постановления в деле об административном правонарушении отсутствует. Инспектор ДПС фио является заинтересованным лицом, его показаниям доверять нельзя.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов, 24.02.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление №18810077230019407416 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова Сергея Федоровича, в связи с массовым ДТП, произошедшем 24.02.2024. В постановлении в графе «подпись лица, в отношении которого вынесено постановление» стоит подпись фио, в графе «подпись» о вручении копии постановления также стоит подпись фио

В производстве Савеловского районного суда адрес находилось гражданское дело №2-1412/25 по иску фио к ООО «МУЛЬТИ-МОТОР», третьи лица СПАО «Ингосстрах», Фролов Сергей Федорович, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма, по которому вынесено решение, согласно которому с ООО «МУЛЬТИ-МОТОР» в пользу фио взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оказание юридических услуг, расходы на оказание экспертных услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

В Савеловский районный суд адрес был направлен запрос, согласно ответа на который: из материалов гражданского дела №2-1412/25 по иску фио к ООО «МУЛЬТИ-МОТОР», третьи лица СПАО «Ингосстрах», Фролов Сергей Федорович, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует, что Фролов С.Ф. первый раз ознакомился с материалами дела 15.08.2024, 09.10.2024 первый раз Фролов С.Ф. участвовал в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фио он припоминает по одному случаю, в связи с ДТП, ранее с ним не знаком, в родственных или неприязненных отношениях с ним не состоит, основания для оговора фио или заинтересованности в исходе дела он не имеет. В феврале 2024 года произошло ДТП с участием, в том числе, водителя фио Никитин В.С. вынес постановление в отношении фио, копию которого вручил Фролову С.Ф. на руки на месте ДТП, за что Фролов С.Ф. в постановлении расписался, что копию постановления получил. В случае, если участникам ДТП необходимы дополнительные копии, к примеру, для страховой компании, они вправе обратиться в батальон, где им выдаются дополнительные копии постановления.

Суд доверяет показаниям фио, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2024, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Фролов С.Ф. получил на руки копию постановления от инспектора ДПС на месте ДТП 24.02.2024, кроме того, при ознакомлении с материалами гражданского дела в Савеловском районном суде адрес 15.08.2024 Фролов С.Ф. был ознакомлен с постановлением, копия которого была приобщена к исковому заявлению. Данная копия постановления приобщена Фроловым С.Ф. к своему ходатайству о восстановлении срока обжалования, на которой имеется дата и время фотографирования указанной копии из материалов гражданского дела – 15.08.2024 11:58. Кроме того, данная копия постановления вместе с копией искового заявления фио к ООО «МУЛЬТИ-МОТОР», третьи лица СПАО «Ингосстрах», Фролов Сергей Федорович, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, была предъявлена Фроловым С.Ф. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 20.09.2024. Таким образом, у фио имелась на руках копия постановления еще до 20.09.2024. В связи с чем, представленная защитником в судебном заседании копия ходатайства истца по гражданскому делу №2-1412/25 от 26.09.2024 о приобщении к материалам дела копии постановления от 24.02.2024 с копией конверта и сведений об отслеживании почтового отправления судом во внимание не принимаются.

Таким образом, на момент направления жалобы в суд 30.09.2024 постановление инспектора вступило в законную силу, поскольку установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления истек.

Доводы Фролова С.Ф. и его защитника не могут являться основанием к восстановлению срока обжалования постановления, поскольку, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2024, показаниям свидетеля фио копия постановления была вручена Фролову С.Ф. 24.02.2024. Кроме того, согласно ответу Савеловского районного суда адрес, Фролов С.Ф. ознакомился с материалами гражданского дела 15.08.2024.

Таким образом, Фролов С.Ф. получил копию постановления на руки от инспектора ДПС 24.02.2024 на месте ДТП, повторно был ознакомлен с постановлением инспектора и получил его копию путем фотографирования 15.08.2024, вместе с тем, жалоба на указанное постановление подана в суд 30.09.2024, то есть со значительным пропуском названного срока, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

К доводу фио и его защитника о том, что в постановлении он не расписывался, в постановлении стоят не его подписи, суд относится критически, приходит к выводу, что данный довод им дан с целью уйти от ответственности по возмещению ущерба в рамках вынесенного по гражданскому делу решения, где он является третьим лицом, к которому ответчик может предъявить регрессные требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у фио была возможность реализации своего права на обжалование постановления инспектора в установленный законом срок, однако данным правом Фролов С.Ф. не воспользовался, учитывая, что исковое заявление было подано в суд гораздо позже произошедшего ДТП.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем представлено не было и из материалов не следует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление не имеется.

Суд также обращает внимание, что заявитель не лишен права обжаловать вступившее в законную силу постановление инспектора по делу об административном правонарушении во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь , . КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Фролова Сергея Федоровича о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.02.2024 №18810077230019407416 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова Сергея Федоровича – отказать.

Производство по жалобе Фролова Сергея Федоровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.02.2024 №18810077230019407416 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова Сергея Федоровича – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ж.Г. Аверьянова