Приговор

Дело № 1-53/2025

УИД: 77RS0005-02-2025-000226-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 января 2025 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Клещевой А.А.,

подсудимого Петрушенко И.П., защитника - адвоката Щупачко С.И., представившего удостоверение № 14594 и ордер № 7 от 28.01.2025 г.,

при помощнике судьи Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрушенко И* П*, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрушенко И.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Петрушенко И.П. в соответствии со вступившим 01 марта 2022 г. в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-53/22 от 10 февраля 2022 г. мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Петрушенко И.П., на основании указанного выше постановления мирового судьи, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 23 месяца. Однако он (Петрушенко И.П.), на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, зная о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения, 16 октября 2024 г., примерно в 23 часа 50 минут, находясь в районе ул. Г* г. Москвы, сел за руль автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, привел при помощи ключа двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, следовал на указанном автомобиле до дома № 9А по Н*** шоссе в г. Москве, где 17 октября 2024 г. примерно в 00 часов 27 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС *** Л. В.В., Б.Р.В., находящимися при исполнении служебных обязанностей, с выявленными у него (Петрушенко И.П.) признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, на основании п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, он (Петрушенко И.П.), под видеозапись, 17 октября 2024 года, в 00 часов 29 минут, был отстранен от управления указанным выше транспортным средством инспектором ДПС Л.В.В., находящимся при исполнении служебных обязанностей. Затем, на основании п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, по требованию инспектора ДПС Л.В.В., находящегося при исполнении служебных обязанностей, ему (Петрушенко И.П.), в этот же день, то есть 17 октября 2024 года, в 00 часов 53 минуты, находясь по адресу: гор. Москва, Н*** шоссе, д. 9А, под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от проведения которого он (Петрушенко И.П.) отказался. После чего, на основании пп. «а» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, учитывая наличие у Петрушенко И.П. вышеуказанных признаков опьянения, в связи с несогласием Петрушенко И.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 17 октября 2024 года, в 01 час 05 минут, находясь по адресу: гор. Москва, Н*** шоссе, д. 9А, ему (Петрушенко И.П.), под видеозапись, инспектором ДПС Л.В.В., находящимся при исполнении служебных обязанностей, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако он (Петрушенко И.П.) на законное требование пройти медицинское освидетельствование, выдвинутое инспектором ДПС Л. В.В., находящимся при исполнении служебных обязанностей, ответил отказом, таким образом, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

В судебном заседании подсудимый Петрушенко заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Щупачко также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Клещева в судебном заседании согласилась с особым порядком принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что Петрушенко обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника подсудимый заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, поддержано защитником, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, возраст и иные данные о его личности.

Петрушенко не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с его слов имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрушенко, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; положительные данные о личности, содержащиеся в представленной суду характеристике с места жительства; нахождение на иждивении нетрудоспособной матери пенсионного возраста, неработающей гражданской супруги, несовершеннолетнего ребенка; затруднительное материальной положение семьи и обстоятельства утраты жилого дома в результате пожара.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрушенко, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Условий, предусмотренных УПК РФ, УК РФ, судом также не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Петрушенко основного наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не находя оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, полагая, что такой вид основного наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания. При назначении данного вида наказания суд учитывает, что Петрушенко является трудоспособным лицом, имеет место жительства.

Петрушенко в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; оснований для изменения подсудимому Петрушенко меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В соответствии с УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

При этом для целей УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу положений и УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного , или УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Поскольку используемое при совершении преступления подсудимым Петрушенко транспортное средство ему не принадлежит, оснований для конфискации транспортного средства или принятия решения в соответствии со ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного имущества, не имеется.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрушенко И* П* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Петрушенко И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, ключи от автомобиля, СТС № *** – оставить по принадлежности у П.Р.П.; оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Аверченко Е.П.