Приговор

дело № 1-62/2025

77RS0005-02-2025-000235-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 10 февраля 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Щербаковой М.И.,

подсудимой Коряковой Елены Игоревны,

защитника – адвоката Познахирина В.И., представившего ордер № 88/А17 от 30 января 2025 года, выданный Первой Московской коллегией адвокатов «Еврозащита»,

при помощнике судьи фио,

и потерпевшем Киселеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коряковой Елены Игоревны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, самозанятой, незамужней, имеющей сына паспортные данные, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, – обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корякова Е.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так она (Корякова Е.И.), пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 13 минут по 23 часа 30 минут 04 октября 2024 года, находясь на кухне квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес, в ходе конфликта между ней (Коряковой Е.И.) и ранее знакомым Киселевым А.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить непоправимый вред здоровью человека, и, желая причинения такого вреда, взяла в правую руку нож, являющийся согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2256 от 29.11.2024, ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относящийся, и, используя его в качестве оружия, она (Корякова Е.И.) умышленно, со значительной силой, нанесла один удар данным ножом в область грудной клетки фио, тем самым причинила последнему телесное повреждение: проникающее в левую плевральную и брюшную полости колото-резаное задней поверхности левой половины грудной клетки: кожная рана располагалась в проекции 8 межреберья по задней подмышечной линии, раневой канал имел направление сзади наперед и сверху вниз, проходил через кожу и подкожно-жировую клетчатку, мышцы и фасции, пристеночную плевру, висцеральную плевру в области корня левого легкого, диафрагму, брюшину, селезенку, что согласно заключения эксперта БЮРО СМЭ ДЗМ № 2424101870 от 28.11.2024, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Таким образом, она (Корякова Е.И.), своими действиями причинила Киселеву А.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая Корякова Е.И. виновной себя признала частично, сообщив, что по её вине Киселев А.Н. получил телесные повреждения, но действовала она не умышленно, а в состоянии необходимой обороны, показав, что с Киселевым А.Н. знакома на протяжении 3 лет, в последние 2 года стали встречаться, вместе не проживали, но два раза в неделю стабильно проводили вместе время. 04 октября 2024 года около 18:30 Киселев А.Н. пришёл к Коряковой Е.И. домой на ужин, принеся с собой бутылку виски, уже будучи нетрезвым и довольно агрессивным. Они сели ужинать, выпивали. Корякова Е.И. пила вино, которое было у неё дома, а Киселев А.Н. пил своё виски. Затем у них возник словесный конфликт по причине того, что Корякова Е.И. сообщила, что ей надо уехать в конце месяца. Ранее они планировали после ужина пойти куда-нибудь, но из-за выпитого Киселев А.Н. пошёл в комнату и заснул. Корякова Е.И. сходила в душ, и сидела на кухне. Минут через 40 Киселев А.Н. вернулся, конфликт возобновился, он стал предъявлять претензии, а Корякова Е.И. ему отвечать. В руке у фио была вилка, которой он тыкал в её сторону, Корякова Е.И. неоднократно просила его уйти, на что он не реагировал, поэтому она сказала, что вызывает полицию. Тот ответил, что согласен, и она сделала звонок в службу «02», выставив его вещи за дверь, так как не хотела оставаться с ним ночевать из-за накаленной ситуации. Киселев А.Н. не уходил, стали ждать приезда полиции. Конфликт продолжился, и в ходе выяснения отношений они оба стояли, у фио в руке была вилка, он стал хватать её за руки, сделал шаг вперёд сделав ею выпад, Корякова Е.И., ощущая для себя опасность, инстинктивно нащупала рукой нож на подставке, и держала его перед собой на уровне локтя, а Киселев А.Н. на него напоролся. Корякова Е.И. сразу поняла, что произошло, стала оказывать Киселеву А.Н. первую помощь, но, поняв, что кровь не остановить, вызвала скорую помощь и полицию, которые приехали одновременно. О случившемся Корякова Е.И. глубоко сожалеет, принесла Киселеву А.Н. извинения, отношения с ним поддерживать продолжает. Также подсудимая пояснила, что ранее, несмотря на то, что с Киселевым А.Н. они могли ссориться и конфликтовать, она за помощью в полицию не обращалась, телесных повреждений он ей не причинял. В тот вечер он её в квартире не удерживал, двери не запирал, связи не лишал.

Вместе с тем, виновность подсудимой Коряковой Е.И. по предъявленному обвинению подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с Коряковой Е.И. его связывают близкие дружеские отношения на протяжении нескольких лет. Они договорились вместе провести вечер 04 октября 2024 года, она приготовила ужин, Киселев А.Н. пришёл с бутылкой виски после работы около 18:00. Ужинали, выпивали, начали выяснять личные отношения. Он её не бил, допускает, что мог хватать за руки, насильно не удерживал. О том, что Корякова Е.И. вызывала ранее полицию, он не знал, того, что она просила его уйти, не помнит. Затем, когда они находились на кухне, Корякова Е.И. встала, начала его отталкивать, у неё был в руке нож, у него вилка, когда она неожиданно ударила его в левый бок. Того, чтобы Киселев А.Н. замахивался на неё, не помнит. Стала хлестать кровь, сначала Корякова Е.И. попыталась сама её остановить, но потом вызвала скорую помощь и полицию, которые приехали довольно быстро. Никаких претензий к подсудимой он не имеет, гражданский иск заявлять не желает;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. В день рассматриваемых событий находился на службе, когда от оперативного дежурного поступила информация о ножевом ранении в квартире на 5-м адрес. Прибыв на адрес с напарником, увидел Корякову Е.И., которая рассказала о произошедшем, также в квартире был пострадавший, являющийся её знакомым, которому оказывалась медицинская помощь. Нож, которым были нанесены повреждения, лежал на кухне. Следы крови присутствовали в комнате на кровати, на кухне и в ванной. У Коряковой Е.И. следов телесных повреждений не было;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она работает дознавателем ОД ОМВД России по адрес. 04 октября 2024 года несла дежурство в составе СОГ, выехав в районе 23:40 на адрес: адрес. Пострадавшего уже не было, так как его госпитализировали в стационар. С согласия Коряковой Е.И., ею был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены следы бурого вещества в коридоре, в комнате, и на кровати. Также они присутствовали на кухне, где в раковине лежал нож, на который указали как на орудие преступления. Следов борьбы не было, порядок нарушен не был. По результатам осмотра был изъят, составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица, поставив свои подписи.

Также вина Коряковой Е.И. подтверждается собранными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, находящимися в 1 томе:

- протоколом осмотра места происшествия: квартиры 87, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета на полу в комнате и на кровати, а также на кухне, где в раковине был изъят нож красного цвета с пластиковой рукоятью; фототаблица прилагается (д.д. 8-9, 12-18);

- заключением эксперта № 2424101870 от 28.11.2024 отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ адрес «БСМЭ ДЗМ», согласно выводам которого, у фио, зафиксировано повреждение: проникающее в левую плевральную и брюшную полости колото-резаное задней поверхности левой половины грудной клетки: кожная рана располагалась в проекции 8 межреберья по задней подмышечной линии, раневой канал имел направление сзади наперед и сверху вниз, проходил через кожу и подкожно-жировую клетчатку, мышцы и фасции, пристеночную плевру, висцеральную плевру в области корня левого легкого, диафрагму, брюшину, селезенку. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 104-106);

- заключением эксперта № 2256 от 29.11.2024 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно выводам которого, нож, представленный на изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 120-122);

- протоколом осмотра с участием обвиняемой Коряковой Е.И. и её защитника ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 05.10.2024 по адресу: адрес, который она опознала как нож, которым она 04.10.2024 года нанесла ранение Киселеву А.Н.; фототаблица прилагается (л.д. 126-131).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Коряковой Е.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Киселеву А.Н. свидетельствуют те обстоятельства, что Корякова Е.И., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому Киселеву А.Н., находясь в квартире по месту своего проживания, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, находящийся на кухне, нанесла им один удар потерпевшему в область грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью.

Квалификация действий подсудимой по предъявленному обвинению обосновывается степенью тяжести причинённого вреда здоровью фио, подтверждённой заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424101870 от 28 ноября 2024 года (л.д. 104-106, том 1), поскольку диагностированное у потерпевшего проникающее в левую плевральную и брюшную полости колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В качестве оружия Коряковой Е.И. использовался нож, изготовленный промышленным способом, имеющий хозяйственно-бытовое назначение, который к холодному оружию не относится (л.д. 120-122, том 1), однако является предметом, используемым в качестве оружия.

Оснований не доверять представленным в деле заключениям экспертов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ в главе 27, и определённый в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соблюден, заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, по возвращении после исследования нож, признанный затем вещественным доказательством, подлежал осмотру с участием подсудимой и её защитника, в ходе которого Корякова Е.И. указала на него как на предмет, которым она нанесла удар Киселеву А.Н. при описанных выше обстоятельствах (л.д. 126-131, том 1).

Суд доверяет показаниям потерпевшего фио, сообщившего об обстоятельствах получения им телесных повреждений от Коряковой Е.И., и свидетелей обвинения фио и фио, прибывшим на место происшествия после сообщения о преступлении, где был изъят нож, которым причинены телесные повреждения, и установлено наличие следов вещества бурого цвета в квартире, полученным и проверенным в ходе судебного разбирательства, положенным в основу выводов суда после их оценки, в ходе которых последние дали показания описывая поведение Коряковой Е.И., предшествующее и последующее совершению преступления в отношении фио, а также указывающие на сбор доказательств по делу в ходе осмотра места происшествия, которые подтверждаются иными, собранными по делу письменными доказательствами, исследованными судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы положить их в обоснование доказанности вины Коряковой Е.И. по обстоятельствам предъявленного обвинения, и оснований для признания их недопустимыми по ст. 75 УПК РФ не имеется.

Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей, существенно влияющих на доказанность вины Коряковой Е.И., в судебном заседании не установлено.

Подсудимая Корякова Е.И., будучи допрошенной при рассмотрении дела по существу, не отрицала, что именно она нанесла удар ножом Киселеву А.Н., однако, по её словам, действия носили характер необходимой обороны. Потерпевший также полагал, что Корякова Е.И. могла действовать вынуждено.

При этом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит версию Коряковой Е.И. несостоятельной, данной с целью смягчения ответственности за содеянное либо её избежания, в силу следующего.

В опровержении позиции Коряковой Е.И. следует указать на то, в сложившейся ситуации её действия не могли носить характер необходимой обороны, определение которой дано в ч.1 ст. 37 УК РФ, под которой понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Так, судом установлено, что никаких телесных повреждений Коряковой Е.И. в ходе словесного конфликта с Киселевым А.Н. причинено не было, тот не угрожал ей расправой, не наносил ударов, не ограничивал передвижения. Несмотря на сообщение Коряковой Е.И. о том, что тот был агрессивно настроен, в связи с чем она ранее причинения ему телесных повреждений уже обращалась в полицию, то из карточки происшествия (л.д. 5, том 1), следует, что 04 октября 2024 года в 22:13 Корякова Е.И. сообщила в полицию о том, что «не уходит из квартиры бывший друг», которого она однако сама пригласила на ужин. О том, что её избивают, или угрожают причинением вреда здоровью, Корякова Е.И. не сообщала. Следующее обращение в полицию было только в 23:30 уже по факту ножевого ранения, но удар был нанесён не заявителю Коряковой Е.И., а ею Киселеву А.Н.

При этом, следует указать на длину раневого канала глубиной до 3,5 см., направленного сверху вниз, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, для образования которого было достаточного одного ударного воздействия острого предмета (л.д. 104-106, том 1), что исключает возможность его образования при обстоятельствах, указанных подсудимой в своих показаниях, сообщавший, что она просто выставила перед собой нож в качестве обороны, а потерпевший на него двинулся.

Позицию потерпевшего, который допускал возможность того, что Корякова Е.И. могла его испугаться, суд расценивает в качестве защитной, избранной с целью облегчения участи подсудимой, поскольку ранее последние были знакомы, и в настоящее время также продолжают поддерживать дружеские отношения. При этом, сам Киселев А.Н. настаивал, что никакой агрессии от него не исходило, и периодическое выяснение отношений между ними было обычным, он не бил Корякову Е.И. и не угрожал ей.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в отношении Коряковой Е.И. на основании ст. 37 УК РФ суд не усматривает, поскольку в её действиях содержится состав преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания Коряковой Е.И., суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала частично и раскаялась в содеянном.

Кроме того, на стадии предварительного расследования подсудимая принесла свои извинения потерпевшему, оказывала ему посильную медицинскую помощь сразу после совершения преступления, вызвала скорую медицинскую помощь, в связи с чем, Киселев А.Н. не настаивал на назначении привлекаемой сурового наказания, полагая возможным считать его условным, что суд, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Коряковой Е.И.

Также суд учитывает, что подсудимая на учётах у врачей нарколога и психиатра по месту постоянной регистрации не состоит, по месту фактического проживания и по месту регистрации жалоб на неё не поступало, сообщает о трудоустройстве, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, что суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Помимо этого, Корякова Е.И. имеет малолетнего ребёнка, которого воспитывает без отца, что суд, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Принимая во внимание также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, состояние здоровья Коряковой Е.И., и здоровье ее близких родственников, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных ст. 63 УК РФ, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая безальтернативность санкции статьи обвинения, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения Коряковой Е.И. наказания, связанного с лишением свободы, но ее исправление, возможно осуществлять без изоляции от общества, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, возложив дополнительные обязанности, указанные в ч.5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства предъявленного обвинения, оценивая данные о личности Коряковой Е.И. и её последующие действия по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, оценивая требования ст.ст. 47, 53 УК РФ, суд не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, изучив данные о личности Коряковой Е.И., а также фактические обстоятельства совершения ею преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Ранее избранная Коряковой Е.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой не нарушалась, а потому в изменении не нуждается, и подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Кроме того, необходимо зачесть в срок отбытия наказания Коряковой Е.И., в случае отмены условного осуждения, период с 05 по 08 октября 2024 года, поскольку по подозрению в совершении данного преступления Корякова Е.И. фактически была задержана 05 октября 2024 года согласно рапорту о/у фио (л.д. 30, том 1), несмотря на то, что протокол о её задержании был составлен только 06 октября 2024 года (л.д. 47-49, том 1).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым уничтожить орудие преступления – нож.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корякову Елену Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное Коряковой Елене Игоревне наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Руководствуясь ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Корякову Е.И. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без ведома специализированного территориального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

Согласно ч.3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок Коряковой Е.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок, назначенный Коряковой Е.И., время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения Коряковой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - нож хозяйственного бытового назначения, к холодному оружию не относящийся, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес (квитанция № 156 от 06 декабря 2024 года) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самой осужденной, либо иными участниками процесса, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; также вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: