Определение о возвращении дела (районный суд)

№12-342/2025

77RS0005-02-2025-000189-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 18 марта 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио при подготовке к рассмотрению жалобы Волошенко М.М., действующей в интересах Худабердиной З.З. по доверенности, на постановление ГКУ «АМПП» №0355431010124122401018512 от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГКУ «АМПП» №0355431010124122401018512 от 24.12.2024 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Не согласившись с постановлением, Волошенко М.М., действующая в интересах Худабердиной З.З. по доверенности, обратилась с жалобой в Головинский районный суд адрес.

При подготовке к рассмотрению жалобы, ознакомившись с представленными материалами, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящей жалобы, поскольку имеются препятствия для рассмотрения по существу.

В силу ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из представленной жалобы, она подписана Волошенко М.М., действующей на основании приложенной к жалобе доверенности, которая не содержит полномочия указанного защитника на подписание и предъявление жалобы в суд в порядке КоАП РФ. Таким образом, доверенность не содержит полномочий на обжалование от имени Худабердиной З.З. постановлений по делам об административных правонарушениях, возбужденных в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Так же заявителем не представлена копия обжалуемого постановления, вынесенного должностным лицом по делу об административном правонарушении, что лишает суд возможности определить территориальную подведомственность жалобы, которая в зависимости от фиксации правонарушения и порядка вынесения постановления, может быть рассмотрена по месту рассмотрения дела или по месту совершения правонарушения, и в силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса направить жалобу на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, а также проверить является ли заявитель лицом, наделенным правом обжалования и указанным в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, подана ли жалоба в установленный законом срок. Представленные заявителем документы также не позволяют установить вышеуказанные сведения.

При этом данных о невозможности получения заявителем самостоятельно копии постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Волошенко М.М., действующей в интересах Худабердиной З.З., по доверенности, на постановление ГКУ «АМПП» №0355431010124122401018512 от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» – возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В случае устранения допущенных нарушений заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Судья Ж.Г. Аверьянова