Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0005-02-2025-000200-22

Судья: фио

Гр. дело № 33- 27845/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02- 1214/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хакимовой Н.Л. на решение Головинского районного суда адрес от 18 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хакимовой Нины Леонтьевны к адрес Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хакимова Нина Леонтьевна обратилась в суд с иском к адрес Банк» об обязании расторгнуть договор № 2703452501 от 23.06.2015, возмещении компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50 % от предъявляемой к оплате Хакимовой Н.Л. суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2015 году Хакимовой Н.Л. получена направленная по её адресу кредитная карта адрес Банк», которой она не пользовалась и не активировала.

30.10.2015 истцу позвонили сотрудники банка и сообщили, что у нее имеется задолженность в размере сумма Денежные средства были сняты с карты 18.08.2015 в размере сумма и повторно в размере сумма, остальные - небольшими суммами. Ввиду того, что истец картой не пользовалась – она была украдена – 02.11.2015 истец обратилась в офис банка с заявлением о краже карты. Заявление было принято, сотрудники банка, а также служба безопасности банка, заверили истца о проведении расследования и принятии мер. Кроме того, 02.11.2015 истец обратилась с заявлением о краже карты и снятии с нее денег в прокуратуру.

13.03.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Мариинского городского судебного адрес вынесен судебный приказ, которым с Хакимовой Н.Л. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа от 28.08.2015 за период с 19.10.2015 по 07.04.2023 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма Впоследствии данный судебный приказ был отменен. Согласно требованиям банка с Хакимовой Н.Л. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 2703452501 от 23.06.2015.

Истец указывает, что никаких договоров с банком истец не заключала, уведомлений о снятии денежных средств в адрес истца не поступало, об активации карты истец узнала только от банка. После отмены судебного приказа истец обратилась к председателю Следственного комитета и получила ответ о том, что уголовное дело прекращено и уничтожено за сроком давности. По мнению истца, банк обязан закрыть банковскую карту и банковский счет, поскольку карта была украдена, при этом, истцом произведены все действия по уведомлению банка о факте кражи, тогда как со стороны банка доказательств оказания каких-либо финансовых услуг истцу не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком добровольно не были выполнены требования истца о расторжении кредитного договора и закрытии банковского счета, истец просит взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, предъявляемой к ней.

Истец Хакимова Н.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае его неявки в судебное заседание.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, возражений на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, в суд не направили, ввиду чего дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявлением о предоставлении кредита № 2610739980, которое является неотъемлемой частью договора № 2703452501, клиент просил банк заключить договор о предоставлении и использовании банковской карты.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от клиента, заключив договор о предоставлении и использовании банковской карты № 2703452501.

Неотъемлемой частью договора о предоставлении банковской карты № 2703452501 являются: заявление на получение потребительского кредита № 2610739980; Правила выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк»; Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Заключение кредитного договора № 2610739980 истцом не оспаривается. Доказательств недействительности (ничтожности) кредитного договора суду не представлено.

Таким образом, между сторонами заключен договор на оформление кредитной карты № 2703452501 от 23.06.2015.

Как следует из индивидуальных условий договора, истец подтвердила свое согласие с индивидуальными условиями и общими условиями, тарифами банка и обязалась их выполнять.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец с момента заключения договора выразила свое несогласия с условиями договора и обратилась в банк с заявлением о его расторжении.

Во внутренней системе банка отсутствует информация об обращениях истца с целью разъяснений касательно заключения договора на оформление карты, а также отсутствуют досудебные претензии о расторжении кредитного договора и выплате компенсации морального вреда, соответствующие документы к исковому заявлению истцом также не приложены; проведенной службой безопасности банка проверкой кредитного договора признаков мошенничества при его заключении установлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в настоящее время кредит перед банком не погашен.

При разрешении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 407, , , ст. , 434, 450, п. 2 ст. 452, ст. ст.807 , 812 ГК адресадрес закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что между банком и истцом был заключен договор в офертно-акцептном порядке со всеми условиями, с которыми истец была ознакомлена и согласна. При этом заключая кредитный договор и принимая на себя обязательство по возврату кредита, истец была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении и должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценив все возможные риски, в том числе факт утраты кредитной карты.

Доказательства существенного нарушения банком заключенного кредитного договора, влекущего возможность его расторжения, суду не представлены; факт совершения в отношении Хакимовой Н.Л. неправомерных действий со стороны третьих лиц в настоящее время не подтвержден. Сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению Хакимовой Н.Л. не свидетельствует о противоправности действий иных лиц.

Суд также указал, что поскольку кредит перед банком не погашен, одностороннее расторжение кредитного договора недопустимо, поскольку нарушает права банка требовать исполнения обязательств от заемщика, а кроме того, доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, равно как и доказательств получения Банком данной претензии, суду не представлено; отметки банка о принятии претензии о расторжении кредитного договора в материалах дела не имеется, почтового уведомления о получении Банком претензии истцом также суду не представлено, в связи с чем установить, направлялись ли такая претензия ответчику и какого содержания, не представляется возможным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в решении указано на заключение кредитного договора, что не соответствует действительности по мнению истца, судебная коллегия полагает, что они не имеют правового значения, поскольку в основе предмета рассмотренного иска лежит требование Хакимовой Н.Л. о расторжении кредитного договора, а не о его оспаривании.

В данном случае, судом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям о расторжении кредитного договора, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам обращения истца в правоохранительные органы, не истребованы в связи с этим дополнительные документы, судебной коллегией отклоняются.

При этом иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они тождественны тем, которые содержались в исковом заявлении, которым была дана надлежащая оценка судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025г.

Председательствующий:

Судьи: