Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2025-000062-48

Судья фио

Дело № 33-32913/2025

(№ 2-1119/2025 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» на решение Головинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Рахмоновой Ксении Алексеевны стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Рахмонова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2023 между фио (Шугайло) К.А. и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» заключен Договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/3-8-159-2/АН, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 30.06.2024 передать участнику долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 53 кв.м., расположенную по строительному адресу: адрес, корпус № 4 – с произведенными отделочными работами. Цена договора составила сумма 05.09.2024 объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения которых и определения стоимости их устранения истец обратиться к ИП фио Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеется множество дефектов, а также несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма 14.12.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако требование исполнено не было.

Представитель истца Рахмоновой К.А. по доверенности Петуненков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по существу исковых требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая как на неверную оценку собранных по делу доказательств и применение норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части подлежащих взысканию стоимости устранения недостатков, штрафа и судебных расходов, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2021 между Рахмновой (Шугайло) К.А. и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» заключен Договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/3-8-159-2/АН, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 30.06.2024 передать участнику долевого строительства – квартиру общей проектной площадью 53 кв.м., расположенную по строительному адресу: адрес, корпус № 4 – с произведенными отделочными работами.

Цена договора составила сумма, которая была оплачена истцом в порядке и сроки, установленные договором, что не оспаривалось ответчиком.

05.09.2024 объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В обоснование доводов о наличии в объекте недвижимости строительных недостатков истцом представлено заключение № У1713-10, выполненное ИП фио, согласно выводам которого качество выполненных работ в квартире по адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявленные недостатки (дефекты) представлены в Приложении № 1. Причиной возникновения установленных недостатков (дефектов) отделочных работ явилось несоблюдение нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом округления составляет сумма

Суд оценил указанное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствовало бы условиям договора, требованиям проектной документации, суд, руководствуясь положениями ч. 1, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», удовлетворил требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере, заявленном истцом сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, признал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также установив, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования участника долевого строительства, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (1 000 000 + 50 000) х 5%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа и госпошлины в бюджет адрес, в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (редакция от26.12.2024, действует с 01.01.2025), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, которым внесены изменения в Закон № 214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом с 01.01.2025 судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% (тремя процентами) от суммы Договора, т.е. быть не более сумма

Вследствие изложенного, решение суда в части взыскании стоимости устранения недостатков и штрафа следует изменить, взыскав с ответчика сумму в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В остальной части, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, судебная коллегия отмечает, что изменение решения произошло, в связи с изменением действующего законодательства, что не влечет изменение судебных расходов, так как снижение указанных выше сумм произошло не из-за неверной оценки судом собранных по делу доказательств, а изменения законодательства, что исключает пропорциональное снижение судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года – изменить в части подлежащих взысканию сумм.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Рахмоновой Ксении Алексеевны стоимость устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Председательствующий

Судьи