Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1935/25

фио апелляционное производство № 33-35774/25

УИД 77RS0005-02-2025-000039-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Кастрюкове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» на решение Головинского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Мингазовой Марины Владимировны стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мингазовой Марины Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы в бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мингазова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признании условий договора не подлежащими применению. В обоснование иска указала, что 19.09.2023 она заключила с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-5/7-12-457-2/АН. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес и передать участнику квартиру с условным номером 457. Между сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства приняла объект долевого строительства (квартиру). В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость устранения строительных недостатков составила сумма В адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворена. Просила суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от общей суммы, присужденной судом, признать не подлежащим применению п. 9.2 договора.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Мингазова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» – Смирновой А.В., возражения представителя истца Мингазовой М.В. – Войцеха А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и государственной пошлины в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 19.09.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» и Мингазовой М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-5/7-12-457-2/АН, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом – корпус 5 в составе первого этапа строительства жилого комплекса по строительному адресу: Москва, адрес.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства передать участнику объект долевого строительства – квартиру, назначение: жилое помещение № 457, этаж 12, общая приведенная площадь 58 кв.м, расположенную по адресу: внутригородская территория адрес, адрес.

Между сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства приняла объект долевого строительства (квартиру) по адресу: внутригородская территория адрес, адрес.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ИП фио № ПМ3546/24, жилое помещение по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, по состоянию на 24.12.2024 составляет с учетом НДС сумма

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно п. 9.2 договора № ПЛН-КВ-5/7-12-457-2/АН участия в долевом строительстве от 19.09.2023 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Требование истца о признании п. 9.2 договора № ПЛН-КВ-5/7-12-457-2/АН долевого участия не подлежащим применению судом не удовлетворено, поскольку установление договорной подсудности в договоре не исключает право и возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 29 ГПК РФ. Такое право истцом реализовано путем предъявления исковых требований в суд.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд учел, что данные требования предъявлены в период действия моратория, претензия о возмещении стоимости строительных недостатков была направлена ответчику 25.12.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Решение суда в данной части прав ответчика не нарушает, является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд применил положения ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия решения, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку передача истцу объекта долевого строительства с недостатками, требующими затрат на их устранение, причинило участнику долевого строительства нравственные страдания.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда является завышенной, никакими объективными данными в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, суд применил ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

С этими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет расходов на устранение недостатков суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем допустил нарушение при определении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 01.01.2025), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Вопрос применения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, а именно: подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2025.

Таким образом, в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения после 01.01.2025 подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Цена договора составляет сумма согласно п. 4.2 договора № ПЛН-КВ-5/7-12-457-2/АН участия в долевом строительстве от 19.09.2023. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, включая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойку, не может превышать сумма

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и государственной пошлины, принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ в этой части новое решение, взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Мингазовой М.В. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма

Соответственно подлежащая взысканию с ответчика в бюджет адрес государственная пошлина составит сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 07.04.2025 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу Мингазовой Марины Владимировны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2025 года.

Председательствующий

Судьи