Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Материал № 10-2660/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

адвоката Киселева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева А.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года, которым возвращена жалоба, поданная адвокатом Киселевым А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Киселев А.А., действуя в интересах Сизых В.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве при расследовании уголовного дела.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года указанная жалоба возвращена адвокату Киселеву А.А.

На данное постановление суда адвокатом Киселевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что с момента удовлетворения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прошло 6 месяцев, однако никаких действий по делу не произведено, им указано о допущенном бездействие по делу, в том числе, и после решения прокурора, поскольку неэффективное расследование по делу следует из недостаточности принятых мер. Полагает, что суд высказал свои суждения относительно установленных обстоятельств, чем нарушил принцип состязательного судопроизводства и оснований для возврата его жалобы не имелось. Просит постановление судьи отменить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Киселева А.А. не выполнено.

В силу ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что 27 июня 2024 года первым заместителем прокурора САО г. Москвы жалоба о ненадлежащем расследовании уголовного дела была удовлетворена, фактически было признано незаконным бездействие должностных лиц СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, адвокатом не конкретизировано какое еще бездействие должностных лиц и за какой временной период обжалуется заявителем.

Между тем, как следует из содержания жалобы, поступившей в суд 24 декабря 2024 года, к которой приложено постановление прокурора от 24 июня 2024 года, заявителем указано на бездействие должностных лиц СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, допущенное при расследовании уголовного дела, в том числе и после решения прокурора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям и с учетом принятия прокурором постановления в порядке ст. 124 УПК РФ 24 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года, которым возвращена жалоба, поданная адвокатом Киселевым А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина